Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-15835/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии Лопатиной Елены Владимировны, от начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. Солдатовой Е.В. по доверенности от 15.01.2015 № 1, от заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочина Б.Ю. Солдатовой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 35/Д-07-7ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу № А13-15835/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

Лопатина Елена Владимировна (место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю., к заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочину Б.Ю. о признании незаконными действий и о возложении обязанности окончить и прекратить исполнительное производство № 50434/11/25/35.

Конкретные оспариваемые действия каждого из должностных лиц, выступающих по делу в качестве ответчиков, указаны в заявлении              Лопатиной Е.В. от 06.12.2014 (том 1, листы 10 – 11), к числу которых заявителем отнесены:

- возбуждение исполнительного производства в процессе конкурсного производства по требованию, не указанному в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- проведение исполнительных действий после даты завершения конкурсного производства по требованию, не относящемуся к пункту 2              статьи 212 Закона о банкротстве;

- дача ответов, не соответствующих требованиям законодательства о содержании ответов на обращения граждан;

- создание преимущественного положения отдельному кредитору через подмену понятий, ввод в заблуждение, волокита, прикрытие противоправности подчиненных, всяческое недопущение кредиторов к конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 50434/11/25/35 Милованов Михаил Александрович (далее – взыскатель по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Лопатина Е.В. в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просит определение суда отменить и обеспечить рассмотрение по существу ее жалобы арбитражным судом. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение исполнительных действий производилось после принятия судом решения о признании Лопатиной Е.В. банкротом. Считает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит установленной статьей 33 АПК РФ специальной подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве. Полагает, что с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 50434/11/25/35 по исполнительному листу о взыскании с заявителя задолженности в пользу Милованова М.А. являются противозаконным деянием. В дополнениях к апелляционной жалобе указала на то, что, подписывая итоговую расписку 01.09.2007, Лопатина Е.В. и  Милованов М.А. являлись предпринимателями, поэтому задолженность по данной расписке сформировалась из предпринимательских взаимоотношений указанных лиц, однако, получив уведомление о банкротстве Лопатиной Е.В., Милованов М.А. отказался принять предложенное ею надлежащее исполнение обязательств, не воспользовался процессуальными правами заявления в качестве кредитора в деле о банкротстве.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.    

Ответчики в отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Милованова М.А. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Взыскатель по исполнительному производству о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. От  Милованова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просит оставить определение суда без изменения. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя и представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу Череповецкого городского суда Вологодской области № 009674961, выданному на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу № 2-1547/2011 о взыскании с Лопатиной Е.В. в пользу Милованова М.А. 6 460 300 руб., судебным приставом-исполнителем Коваленко А.В. вынесено постановление от 07.11.2011 о возбуждении в отношении Лопатиной Е.В. исполнительного производства № 50434/11/25/35, в рамках которого судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области производились исполнительные действия, направленные на взыскание с заявителя задолженности в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года по делу № А13-658/2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация Лопатиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 30.11.2006 за государственным номером 306352833400090.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу № А13-658/2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В. завершено. При этом в названном определении суда указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от             18 июня 2009 года о признании индивидуального предпринимателя                Лопатиной Е.В. банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу № А13-658/2009 в полном объеме или в непогашенной их части.

Посчитав, что начальником отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. и заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области               Кочиным Б.Ю. совершены действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в процессе конкурсного производства по требованию, не указанному в статье 126 Закона № 127-ФЗ, в проведении исполнительных действий после даты завершения конкурсного производства по требованию, не относящемуся к пункту 2 статьи 212 Закона о банкротстве, в даче ответов, не соответствующих требованиям законодательства о содержании ответов на обращения граждан, в создании преимущественного положения отдельному кредитору через подмену понятий, вводе в заблуждение, волокиты, прикрытия противоправности подчиненных, всяческом не допущении кредиторов к конкурсной массе, Лопатина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 настоящего Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11