Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А66-13862/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Андреапольский фарфоровый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-13862/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Элиз» (место нахождения: 614112, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 98, ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703, далее - ОАО «Элиз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Андреапольский фарфоровый завод» (место нахождения:  172801, Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Измайлова, д. 1, ОГРН 1026901807844, ИНН 6917000517, далее – ОАО «АФЗ») о взыскании 534 091 руб. 07 коп., в том числе: 428 711 руб. 70 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.12.2012 № 1896, от 11.01.2013 № 25, от 28.01.2013 № 78, от 28.02.2013 № 129, от 20.06.2013 № 376, от 10.07.2013 № 425 как по разовым сделкам купли-продажи, и 105 379 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2013 по 11.12.2014 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также суд взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения решения по делу.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что договор поставки необоснованно признан судом незаключённым, указывает на отсутствие документального подтверждения направления истцом заявления об уменьшении исковых требований в адрес ОАО «АФЗ».

ОАО «Элиз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 сторонами подписан  договор поставки (далее – договор, лист дела 86-87), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) товар, указанный в пункте 1.1, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар.

В период с декабря 2012 года по июль 2013 года истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 28.12.2012 № 1896, от 11.01.2013 № 25, от 28.01.2013 № 78, от 28.02.2013 № 129, от 20.06.2013 № 376, от 10.07.2013 № 425 на общую сумму 1 130 418 руб. 17 коп.

Оплата за товар произведена ОАО «АФЗ» частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 428 711 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учётом вышеизложенного существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Поскольку в данном случае договор не содержит сведения о количестве поставляемого товара и сроке поставки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон по поставке товара как разовые, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о необходимости проведения зачёта взаимных требований, со ссылкой на акт прекращения обязательств зачётом от 28.02.2014 (лист дела 33), обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-3762/2013 заявление ОАО «Элиз» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Элиз» введена процедура наблюдения.

После возбуждения процедуры банкротства проведение зачёта встречных требований вне указанной процедуры не допускается, поскольку может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, признав факт поставки доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 428 711 руб. 70 коп. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

В рамках настоящего дела ОАО «Элиз» также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 379 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 54) истцом учтена частичная оплата по платёжному поручению от 18.07.2013 № 667 (лист дела 20) в сумме 2349 руб. 06 коп., в то время как ответчиком по указанному платёжному поручению произведена оплата в сумме 29 349 руб. 06 коп. Кроме того, неверно определено количество дней просрочки за период с 18.07.2013 по 26.11.2013 – 162 дня, фактически за данный период количество дней составило 132.

При этом, истец исключал из периодов просрочки день уплаты ответчиком денежных средств (день зачисления денежных средств на расчётный счёт истца).

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишён такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчёта день уплаты, предложенное ответчиком, полностью освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьёй 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции перерасчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.12.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, с учётом количества дней просрочки, сумма процентов составила 98 062 руб. 52 коп.

А именно, с 11.07.2013 по 18.07.2013 (8 дней) от суммы задолженности 965 717 руб. 90 коп. сумма процентов 1770 руб. 48 коп.;

с 19.07.2013 по 27.11.2013 (132 дня) от суммы задолженности 936 368 руб. 84 коп. – 28 325 руб. 16 коп.;

с 28.11.2013 по 10.07.2014 (225 дней) от суммы задолженности 916 368 руб. 84 коп. – 47 250 руб. 27 коп.;

с 11.07.2014 по 14.07.2014 (4 дня) от суммы задолженности 866 512 руб. 06 коп. – 794 руб. 30 коп.;

с 15.07.2014 по 16.07.2014 (2 дня) от суммы задолженности 836 512 руб. 06 коп. – 383 руб. 40 коп.;

с 17.07.2014 по 17.07.2014 (1 день) от суммы задолженности 816 512 руб. 06 коп. – 187 руб. 12 коп.;

с 18.07.2014 по 25.07.2014 (8 дней) от суммы задолженности 786 512 руб. 06 коп. – 1441 руб. 94 коп.;

с 26.07.2014 по 15.08.2014 (21 день) от суммы задолженности 736 512 руб. 06 коп. – 3544 руб. 46 коп.;

с 16.08.2014 по 27.08.2014 (12 дней) от суммы задолженности 636 512 руб. 06 коп. – 1750 руб. 41 коп.;

с 28.07.2014 по 29.08.2014 (2 дня) от суммы задолженности 621 155 руб. 86 коп. – 284 руб. 70 коп.;

с 30.08.2014 по 20.11.2014 (83 дня) от суммы задолженности 533 155 руб. 86 коп. – 10 141 руб. 07 коп.;

с 21.11.2014 по 01.12.2014 (11 дней) от суммы задолженности 478 711 руб. 70 коп. – 1206 руб. 75 коп.;

с 02.12.2014 по 11.12.2014 (10 дней) от суммы задолженности 428 711 руб. 70 коп. – 982 руб. 46 коп.

Доводы жалобы относительно неправомерного определения истцом начального момента исчисления заявленных к взысканию процентов подлежат отклонению.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара, такой срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

В данном случае необходимо отметить, что истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на общую сумму поставок по товарным накладным от 11.01.2013 № 25, от 28.01.2013 № 78, от 28.02.2013 № 129, от 20.06.2013 № 376, от 10.07.2013 № 425 начиная с 11.07.2013, то есть на следующий день после последней поставки 10.07.2013.

Таким образом, истец, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами без учёта фактических дат отгрузки, изначально уменьшил размер ответственности ОАО «АФЗ» за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу в данном случае уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ОАО «АФЗ».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания