Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А52-2894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2015 года по делу № А52-2894/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Родина» (ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518; место нахождения: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Окни; далее – СПК колхоз «Родина», кооператив) о взыскании 839 237 руб. 11 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 № 76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2015 года по делу № А52-2894/2014 с СПК колхоза «Родина» в пользу комитета взыскано 559 491 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 13 190 руб. государственной пошлины.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что установленная в нормативно-технологической карте стоимость работ не может быть принята для расчета неустойки.

Комитет и  Козлов В.А. отзывы  на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего СПК колхоз «Родина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является комитет, и кооператив заключили  договор от 14.11.2008                  № 76 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.

Согласно указанному договору СПК колхозу «Родина» передан  сроком на 49 лет лесной участок площадью 8431 га (защитные леса – 6226 га, эксплуатационные леса – 2205 га), расположенный на территории Псковской области, Новосокольнического района, Великолукского лесничества – филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области», Новосокольнического участкового лесничества, в кварталах 300-373 (кадастровый номер 60:11:000000:1).

В силу пункта 4 договора лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в  объемах согласно приложению 3 к договору.

Кооперативом 07.06.2012 комитету  представлена лесная декларация для заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 369, выделах 2 и 3, на площади 18,7 га, в сроки с 17.06.2012 по 16.06.2013.

Комитет письмом от 03.06.2013 на основании ходатайства кооператива  продлил последнему срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на указанном лесном участке до 31.12.2013, а в дальнейшем письмом от 20.12.2013 – до 31.03.2014.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 13 договора от 14.11.2008  одновременно с заготовкой древесины кооператив обязался осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 14 дней, а также  проводить весеннюю доочистку.

По истечении установленного ответчику срока рубки, 19.05.2014, участковым лесничим Новосокольнического участкового лесничества Пошленковым В.А. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика произведен осмотр мест рубок в квартале № 369, на делянке № 2, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 9,3 га.

По факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.05.2014.

Подпунктом 6 пункта 15 договора от 14.11.2008 № 76 аренды лесного участка предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде выплаты арендодателю неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков – в размере                     5-кратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим картам.

Претензионным письмом от 26.05.2014 комитет уведомил кооператив о выявленных нарушениях и высказал требование уплатить до 30.06.2014 начисленную в соответствиями с условиями договора неустойку в размере 839 237 руб. 11 коп. за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, рассчитанную в соответствии с нормативно-технологической картой, утвержденной комитетом 03.03.2014.

Кооператив оставил претензию комитета без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также невыполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила                № 337).

В силу пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками.

Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 м.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8-10 м.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

В материалах дела усматривается, что по факту нарушений кооперативом правил заготовки древесины на спорном участке, указанных в акте осмотра мест рубок 19.05.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 № 5, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 № 1248 кооператив признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Помимо этого, факт выявленных нарушений правил заготовки древесины, выразившихся в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, кооперативом не оспаривается.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 № 76 комитетом рассчитана с учетом подпункта 6 пункта 15 раздела 4 данного договора.

Довод подателя жалобы о том, что нормативно-технологическая карта стоимости работ не может применяться для расчета размера неустойки, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий условиям договора.

Заключая спорный договор, стороны в разделе 4 согласовали ответственность кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде неустойки, в связи с этим имеет место договорный  характер неустойки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПК колхоз «Родина» в ходе исполнения договора допустил неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление заготовленной древесины.

На день рассмотрения спора в суде документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений лесного законодательства, свой расчет неустойки или доказательства уплаты кооперативом неустойки, начисленной истцом, ответчиком в суд не представлены.

Стоимость работ, установленная в указанной карте, действовала на момент осмотра мест рубок. Нормативно-технологическая карта утверждена в установленном порядке, своевременно была доведена до ответчика, им не оспорена.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом  вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что комитетом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с применением Правил                 № 337, действовавших в спорный период; Ставок за единицу объёма невывезенной древесины и недоруба, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007  № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») и от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; нормативно-технологической карты, утвержденной комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Поскольку кооперативом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения