Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А44-3595/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», «по доверенности №_____от «__»_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, «транспортная накладная___номер, дата».

В свою очередь в подтверждение приобретения товара на проверку общество представило ТТН, которые не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя.

ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, обществом представлены акты взаимозачетов.

В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты взаимозачетов не подписаны главными бухгалтерами обеих сторон. Кроме того, от имени ООО «МолПром» подписаны Нехтием Р.В. или Паршиной Н.А.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по ООО «МолПром».

В подпункте 3 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком - ООО «Прогресс» в общей сумме 6 023 788 рублей.

В порядке встречной проверки  ООО «Прогресс» межрайонная ИФНС   № 24 по Санкт-Петербургу представила справку от 05.03.2008 № 03/11845,          в которой сообщается, что руководителем данного общества является       Павлов В.Б., учредителем – Бобкова М.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, организация по месту регистрации не располагается.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе единого государственного реестра налогоплательщиков, руководитель данного общества  Павлов В.Б. одновременно является учредителем и руководителем еще 298 организаций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление от 22.09.2008 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперт негосударственного экспертного учреждения   ООО «Центр Экспертизы» от 23.10.2008 № 83 сделал вывод, что подписи на документах от имени руководителя ООО «Прогресс» Павлова В.Б. осуществлены тремя разными лицами.

В подтверждение приобретения товара общество представило товарные накладные по форме № ТОРГ-12 только в суд, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись.

При таких обстоятельствах суд не ограничен основаниями отказа в налоговых вычетах, зафиксированными в оспариваемом решении.

Товарные накладные, оформленные ООО «Прогресс» составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», «по доверенности №_____от «__»_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, «транспортная накладная___номер, дата».

В свою очередь в подтверждение приобретения товара на проверку общество представило ТТН, которые не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя.

ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, обществом представлены акты взаимозачетов.

В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты взаимозачетов не подписаны главными бухгалтерами обеих сторон.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по ООО «Прогресс».

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано невыполнение обществом (налоговым агентом) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени в сумме 45 рублей.

В протоколе предварительного судебного заседания от 03.12.2008 и определении от 03.12.2008 по настоящему делу суд первой инстанции указал, что общество уточнило свои требования, признав, что обжалование пеней по НДФЛ в сумме 45 рублей является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так как указанный эпизод в первой инстанции не оспаривался, не имеется основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  17  декабря 2008 года по делу № А44-3595/2008 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу «Молокозавод «Волотовский» в удовлетворении требований о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 30.09.2008  № 2.10-07/76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также отказа во взыскании расходов по госпошлине.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 30.09.2008  № 2.10-07/76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Молокозавод «Волотовский» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова