Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-15827/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Контрольно-счётной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 17, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Тупицына И.С. по доверенности от 19.01.2015 № 40/01-13, от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Тупицына И.С. по доверенности от 07.05.2015 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Контрольно-счётной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу № А05-15827/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – Министерство) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1022901442783, ИНН 2919001526; Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Федора Абрамова, дом 43а), Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1092903000387, ИНН 2919006806; Архангельская область, село Карпогоры Пинежского района, улица Федора Абрамова, дом 43а; далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ) о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2012 году, излишне перечисленной обществу с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» (далее – ООО «Пинежские коммунальные системы»).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН 111290100996, ИНН 2901219352; город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – Контрольно-счётная палата).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство и Контрольно-счётная палата с этим решением суда не согласились и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Контрольно-счётной палаты апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ просит решение суда оставить без изменений.

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в 2012 году государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, были наделены органы местного самоуправления.

Министерство и муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» на основании Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок № 23-пп), заключили соглашение от 07.02.2012  № 203/04?06/16 «О взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году».

Во исполнение данного соглашения Министерство перечислило в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район» субвенции для предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на общую сумму 36 632 600 руб.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ и ООО «Пинежские коммунальные системы» был заключён договор от 08.02.2012 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (том 2, лист 25), на основании которого последнему перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 10 964 000 руб.

Соглашением от 10.08.2012 (том 2, лист 28) стороны расторгли указанный договор от 08.02.2012. Основания для использования оставшейся на 10.08.2012 суммы субсидии в размере 3 160 107 руб., как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу № А05?13098/2012 (том 2, лист 30), у ООО «Пинежские коммунальные системы» отпали.

Данным решением суда от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012 с ООО «Пинежские коммунальные системы» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 160 107 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-11172/2012 ООО «Пинежские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, то определением суда от 01.08.2013 требования в размере 3 160 107 руб. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2014 по делу № А05-11172/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Пинежские коммунальные системы» завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2014 внесена запись о его ликвидации вследствие банкротства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма излишне перечисленной в пользу ООО «Пинежские коммунальные системы» субсидии размере 3 160 107 руб. в областной бюджет не возвращена, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, счёл, что «средства, полученные из областного бюджета в качестве субвенций, были использованы Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ в соответствии с их целевым назначением для выплаты субсидий на возмещение убытков, возникших в результате межтарифной разницы, и в связи с этим оснований для перечисления в областной бюджет 3 160 107 руб. за счёт средств муниципального образования «Пинежский муниципальный район» не имеется».

Данные выводы суда являются неверными.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу № А05?13098/2012 (том 2, лист 30) с ООО «Пинежские коммунальные системы» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 160 107 руб.

Суд в данном решении указал на то, что так как с 06.08.2012 ООО «Пинежские коммунальные системы» перестало оказывать услуги по теплоснабжению, то основания для использования оставшейся на 10.08.2012 суммы субсидии в размере 3 160 107 руб. у ООО «Пинежские коммунальные системы» отсутствуют (том 2, лист 31, оборот).

Таким образом, указанная сумма субсидии в размере 3 160 107 руб., согласно названному решению суда от 19.11.2012 по делу № А05?13098/2012, является неосновательным обогащением, то есть не была использована на предусмотренные цели субсидии, в рамках которой она была выделена из областного бюджета в пользу ООО «Пинежские коммунальные системы».

Согласно абзацу восьмому пункта 11 Порядка № 23-пп в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет.

В рассматриваемом случае названным решением суда от 19.11.2012 по делу № А05?13098/2012 установлено, что теплоснабжающая организация (ООО «Пинежские коммунальные системы») прекратила регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения (перестала оказывать услуги по теплоснабжению) и поэтому у этой организации основания для использования оставшейся на 10.08.2012 суммы субсидии в размере 3 160 107 руб. отсутствуют. В связи с этим согласно абзацу восьмому пункта 11 Порядка № 23-пп данные излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет (в бюджет Архангельской области, из которого данные средства поступили в виде субсидии).

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что указанная сумма в размере 3 160 107 руб. была предоставлена в виде субсидии с соблюдением соответствующего порядка расходования средств субвенций, так как Порядок № 23-пп допускает авансовое перечисление субсидии.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, так как абзац восьмой пункта 11 Порядка № 23-пп предусматривает обязанность возврата в бюджет субсидии, предоставленной в виде авансового перечисления.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.10.2014 по настоящему делу указал на ошибочность и противоречие Порядку № 23-пп вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату излишне перечисленных средств субсидий при невозможности их взыскания с теплоснабжающей организации может быть возложена на муниципальное образование, только если будет установлено нарушение порядка расходования средств субвенций (стр. 4 упомянутого постановления от 03.10.2014).

В связи с этим доводы ответчика о соблюдении порядка предоставления рассматриваемой субсидии не имеют правового значения, так как согласно абзацу восьмому пункта 11 Порядка № 23-пп излишне перечисленные средства субсидии подлежат возврату в бюджет.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Пинежские коммунальные системы» в целях получения субсидии представило справку об отсутствии у него задолженности по налогам, однако она оказалась поддельной, что установлено постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 30.05.2014.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.10.2014 по настоящему делу указал на ошибочность позиции суда первой инстанции, согласно которой поскольку до настоящего времени излишне перечисленные средства не возвращены в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район», а со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ нарушение Порядка № 23-пп не допущено, то оснований для удовлетворения иска не имеется (стр. 3 названного постановления от 03.10.2014).

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска также и то обстоятельство, что сумма субсидии в размере 3 160 107 руб., взысканная решением суда от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012 с ООО «Пинежские коммунальные системы» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ, до настоящего времени в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район» не возвращена (ООО «Пинежские коммунальные системы» по делу № А05-11172/2012 признано несостоятельным (банкротом), и в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2014 внесена запись о его ликвидации вследствие банкротства).

Так, абзацем девятом пункта 11 Порядка № 23-пп установлено, что в случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счёт собственных средств местного бюджета.

В связи с этим невозможность взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии не влечёт отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании средств субсидии за счёт собственных средств местного бюджета.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что пункт 11 Порядка № 23-пп не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), так как возлагает на муниципальные образования дополнительные расходные обязательства, связанные с осуществлением государственных полномочий.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате в том числе заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В отношении