Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А44-8568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 9.4 договора гарантийный срок на результат работ в целом или в части составляет 2 года.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что при отказе или уклонении генподрядчика в любой форме (в т.ч. бездействия генподрядчика) устранить недостатки по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами) с оплатой этих работ по действующим расценкам и с отнесением расходов, которые заказчик понес или должен будет понести, на генподрядчика.

Выполнение ООО «Модуль-Строй» и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением № 066 01 01502.

Факт уведомления «Модуль-Строй» о наличии недостатков выполненных кровельных работ на объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела претензиями.

Устранение недостатков выполненных ООО «Модуль-Строй» работ силами ООО «ЧЕМЕКС Лимитед» также подтверждено материалами дела.

Размер понесенных расходов в сумме 2 337 500 руб. и их обоснованность подтверждается сметой к договору подряда, заключенному истцом с                         ООО «ЧЕМЕКС Лимитед», актом выполненных работ от 12.09.2014 и платежными документами на указанную сумму.

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного нарушением требований к качеству работ.

 Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ допущенных ООО «Модуль-Строй» являются убытками ООО «Элегия».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании                         расходов по устранению недостатков выполненных в рамках договора генерального строительного подряда от 28.07.2011 № 8/07-2011 работ подлежащим удовлетворению с ООО «Модуль-Строй».

Кроме того, с ООО «Модуль-Строй» в пользу истца на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также положений пункта 9.10 договора генерального строительного подряда № 8/07-2011 от 28.07.2011, обоснованно взысканы расходы ООО «Элегия» на проведение независимый экспертизы в сумме 6000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом на оплату услуг эксперта от 19.11.2014 № 2011 и платежным поручением от 20.11.2014 № 6702.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что недостатки на кровли были выявлены, и размер расходов истца по оплате услуг третьему лицу по устранению выявленных недостатков должен быть возмещен, ООО «Элегия» не оспаривает.

Отказывая в иске к ООО «СаКир» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.

В силу положений пункта 7.46 договора генподрядчик был не вправе передавать свои права по настоящему договору другому лицу без письменного согласия заказчика.

Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком, и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Спорным договором возможность предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, непосредственного субподрядчику не предусмотрена.

Таким образом, как верно указано судом, в данном случае неделимости предмета обязательства ввиду того, что работы по устройству кровли выполнял не генеральный подрядчик, а привлеченный им субподрядчик, и как следствие солидарного обязательства генерального подрядчика и субподрядчика перед заказчиком не возникает ввиду отсутствия между ООО «Элегия» (заказчиком) и ООО «СаКир» (субподрядчиком) правовой (договорной) связи.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ООО «СаКир» убытков, а, следовательно, и правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ООО «СаКир» гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля                     2015 года по делу № А44-8568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина