Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А44-8568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу                   № А44-8568/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1025300987260, ИНН 5320013079, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Железнодорожников, д. 22,  далее – ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН 1087746090816, ИНН 7743675341, место нахождения: 360015, Кабардино-Балкарская респ.,                                 г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых, д. 149, далее - ООО «Модуль-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «СаКир» (ОГРН 1095321001291, ИНН 5321132417, место нахождения: 173025, Великий Новгород,                               ул. Нехинская, д. 57, далее - ООО «СаКир») о взыскании солидарно                     2 343 500 руб. убытков, в том числе 2 337 500 руб. убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору генерального строительного подряда от 28.07.2011 № 8/07-2011, и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 34 717 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧЕМЕКС Лимитед» (далее – ООО «ЧЕМЕКС Лимитед»).

Решением суда от 24 февраля 2015 года с ООО «Модуль-Строй» в пользу ООО «Элегия» взыскано 2 343 500 руб. убытков, а также 34 717 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к                     ООО «СаКир» отказано.

ООО «Элегия» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СаКир» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца суммы убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиками своих обязательств в размере 2 343 500 руб., из них 2 337 500 руб. оплата выполненных работ ООО «ЧЕМЕКС Лимитед», и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.,  взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 34 717 руб. 50 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «СаКир», заключив договор с                   ООО «Модуль-Строй», фактически приняло на себя те же самые обязательства, что и ООО «Модуль-Строй». Работы ООО «СаКир» выполняло исключительно в интересах ООО «Элегия». Таким образом, фактически ООО «СаКир», выполняя работы по устройству кровли, совершало действия в чужом интересе, что регулируется нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае нельзя разделить предмет обязательств ООО «Модуль-Строй» перед ООО «Элегия» и предмет обязательств ООО «СаКир», так как относительно работ по устройству кровли он идентичен. Исходя из этого, обе организации должны нести солидарную ответственность перед ООО «Элегия» за качество выполненных работ. Апеллянт считаем необоснованным освобождение от ответственности за качество работ лицо, которое фактически их выполняло, и от которого напрямую зависело качество их выполнения. За выполненные по договору подряда работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика.             ООО «СаКир» должно нести солидарную ответственность перед истцом наравне с ООО «Модуль-Строй», как лицо, которое непосредственно выполняло данные работы в интересах нашей организации.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО «Элегия» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ООО «Элегия» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 ООО «Элегия» (заказчик) и ООО «Модуль-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 8/07-2011, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков/), в установленные договором подряда сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении 1 договору, на объекте: г. Великий Новгород,                   ул. Московская, квартал 1, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Цена работ, согласно пункту 2.2 договора подряда, установлена сторонами в сумме 168 098 614 руб., в т.ч. НДС 18% – 25 642 161 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик гарантирует (и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) выполнение работ, включая применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, технической документацией, требованиями строительных норм и правил, ГОСТов (стандартов), СанПиНов, технических и градостроительных регламентов, иной нормативно-технической документации, нормативных актов Российской Федерации и Новгородской области, а также в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к таким объектам строительства.

Гарантийный срок на результат работ в целом или в части составляет                2 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписания итогового акта приемки результата работ (пункт 9.4 договора).

Из пункта 9.6 договора следует, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика, стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления составляют двухсторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком.

Генподрядчик безусловно устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки, но не позднее, чем в течение 15 дней с момента получения уведомления от заказчика, все дефекты (недостатки) в работах, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки (пункт 9.7 договора).

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что при отказе или уклонении генподрядчика  в любой форме (в т.ч. бездействия генподрядчика) устранить недостатки по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами) с оплатой этих работ по действующим расценкам и с отнесением расходов, которые заказчик понес или должен будет понести, на генподрядчика.

Работы приняты заказчиком по актам в сентябре 2012 - октябре 2013 года, объект сдан в эксплуатацию, однако в процессе его эксплуатации выявлены многочисленные нарушения качества кровли.

Обнаружив указанные недостатки, истец неоднократно обращался как к ООО «Модуль-Строй» (генподрядчику), так и к ООО «СаКир» (субподрядчику), выполнявшему спорные работы, считая, что указанные лица несут перед истцом солидарную ответственность, с требованием устранить выявленные недостатки (претензии от 18.02.2014 № 53 (т.1, л.68-69), от 11.06.2014 № 53/2 (т.1, л.73-74), от 04.08.2014 № 53/8 (т.1, л.80-81)).

Поскольку ответчики требования истца не исполнили, для проверки качества работ ООО «Элегия» привлекло эксперта. По заключению экспертов Новгородской торгово-промышленной палаты № 066 01 01502 протечки кровли здания торгового центра происходят вследствие наличия многочисленных дефектов, образовавшихся при устройстве кровельного ковра; мембрана кровли имеет многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественной сборки; протечки кровли здания торгового центра произошли по причине некачественного выполнения работ по устройству кровельного ковра. Для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертов, требуется полная замена покрытия или нанесение другого покрытия поверх существующего. Указанные выводы эксперт Павлов Е.П. подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

Для устранения недостатков кровли ООО «Элегия» привлекло                         ООО «ЧЕМЕКС Лимитед», с которым в рамках договора от 18.08.2014 № 18-08 согласована смета на сумму 2 337 500 руб. (приложение 1 к договору от 18.08.2014).

Работы по исправлению недостатков строительства приняты                            ООО «Элегия» по акту формы КС-2 от 12.09.2014 (т.1, л.92) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2014 (т.1,л.91) на общую сумму 2 337 500 руб. и оплачены ООО «Элегия» в указанной сумме платежными поручениями от 22.08.2014 № 4567 и от 09.10.2014 № 5620 (т.2, л.2-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ООО «Элегия» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно стоимости работ по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «СаКир», суд первой инстанции исходил из того, что солидарного обязательства генерального подрядчика и субподрядчика перед заказчиком не возникает ввиду отсутствия между                ООО «Элегия» (заказчиком) и ООО «СаКир» (субподрядчиком) правовой (договорной) связи.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает