Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-12915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252  и 1253 ГК РФ),  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В статье 1259 ГК РФ содержится не  ограниченный перечень объектов авторских прав, в том числе: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; 2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; 3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3  настоящей статьи.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из содержания судебного акта следует, что размещенная на сайте ответчика частичная информация, совпадающая с информацией, размещенной на сайте истца,  носит информационный характер и не является объектом авторского права.

Согласно  пункту 28 Постановления № 5/29,  при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежит автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на  размещение  ответчиком спорной информации  в разделах со схожими названиями, такая информация представляет собой общие сведения о характере рекламируемых  истцом и ответчиком услуг в  одной области.

Ссылка подателя жалобы на  нарушение его прав путем  использования ответчиком тождественных  текстов  не принимается во внимание.

В данном случае  вывод суда первой инстанции о том, что  такие тексты носят исключительно информационный и рекламный характер, поэтому не подпадают  под нормы ГК РФ, регулирующих защиту  авторских прав, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам  и нормам права.

Суд также  обоснованно указал, что способ изложения и подачи для визуального восприятия  такой информации различен, в том числе по дизайну, цветовой гамме, наличие  иных разделов, как на сайте истца, так и на сайте ответчика.

Таким образом,  правовых оснований для  удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано  обоснованно.

Рассматривая требование в части взыскания компенсации за  нарушение  авторского права истца на выставку планет, которое использовано  ответчиком  незаконно, суд  первой инстанции указал, что  Общество не доказало ни принадлежность ему заявленного права, ни  нарушение данного права  ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец считает себя обладателем авторского права  на макет выставки планет «Звездное небо», который представляет собой восемь  макетов планет с фотографиями.  При этом в подтверждение  факта наличия у него  права на данный объект с иском  в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе договор с ООО «Сапфир» на изготовление макетов 8 планет и товарная накладная о передаче макетов истцу, данные об оплате за изготовление макетов, были предметом  оценки суда первой инстанции. Как указал суд, данные документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  необходимых сведений.

Из материалов дела видно, что суд  при назначении дела  к судебному разбирательству указал в определении от 11.12.2014 о необходимости  представления истцом доказательства создания  выставки планет как объекта авторского права и  использования  данного объекта  ответчиком. Из  описательной части определения видно, что  представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных документом, кроме тех, которые представил с иском,  в суд не направил. С учетом возражений ответчика, заявленных  в предварительном судебном заседании, и  необходимостью установления существенных обстоятельств по делу,  суд  первой инстанции   указал  истцу в определении на необходимость  выполнения конкретных процессуальных  действий.

Материалами дела  подтверждается факт получения истцом данного определения, что им не  оспаривается. Вместе с тем, истец  в судебное заседание не явился,  запрашиваемые  судом документы не представил. Суд рассмотрел дело  при  явке представителя ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом  в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание апелляционным судом.

Имеющиеся в деле ходатайство  истца не содержит  ни мотивации необходимости  отложения судебного заседания, ни уважительных причин невозможности явки  представителя юридического лица в назначенное время в судебное заседание, ни  перечня документов, которые истец желает представить в суд.

В связи с этим, суд  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие у суда первой инстанции обязанности   отложить  судебное заседание при любой неявке  истца является ошибочной, противоречит нормам АПК РФ и фактически направлена на реализацию злоупотребления правом, ущемление  интересов  другой стороны, которая обеспечила явку своего представителя в предварительное и в основное судебное заседание  и затягивание  процессуальных сроков рассмотрение дела.

Поскольку  уважительные причины непредставления в суд  дополнительных документов представитель истца   в судебном заседании апелляционной инстанции и  в тексте жалобы не указал, названные им причины таковыми не являются, апелляционный суд  отказал  в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того,  представленные документы также  не содержат объективных сведений, подтверждающих  утверждение  истца о  нарушении его права действиями ответчика.

Таким образом, истец не  доказал и не опроверг  утверждение ответчика о том, что он не нарушал  заявленные истцом права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу № А66-12915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «СФЕРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова