Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-12915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «СФЕРА» представителя Лашер А.И. по доверенности от 14.04.2014, от индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Николаевича представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «СФЕРА» на решение Арбитражного суда Тверской области от                  10 февраля 2015 года по делу № А66-12915/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «СФЕРА» (место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 9, литера А; ОГРН 1097847328633, ИНН 7806421085; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Николаевичу (место жительства: 170544, Тверская область, Калининский район, деревня Митенево; далее  - Предприниматель) с исковыми требованиями:  взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. компенсации за незаконное использование текстов на сайте; 12 000 руб. компенсации за незаконное использование выставки планет; 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 13 680 руб. расходов на нотариальные услуги.

Решением  суда от 10.02.2015  в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания и лишил истца возможности представить  дополнительные  доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Суд не учел, что часть документов, которые истец хотел представить в суд, у него отсутствовали, были  запрошены и получены  от  иного лица, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее -                     ООО «Сапфир»). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности в области дополнительного образования с помощью мобильных планетариев, так как они такую деятельность не осуществляют. Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере предоставления познавательной информации в новой форме. У истца имеется лицензия на показ видеофильмов, выданная правообладателем данных фильмов.  У ответчика данная лицензия отсутствует, деятельность им осуществляется в нарушение законодательства. Суд принял во внимание  представленное ответчиком  заключение специалиста Волкова В.В. от 10.12.2014, который произвел лингвистическое исследование данных текстов, с которым истец  не ознакомлен.  В связи с  этим истец не имел возможности изложить суду  возражения по доводам ответчика с учетом данного доказательства. Названное заключение основано на том, что текст является новостной информацией - заметками, носящими информационный, рекламный характер, разъясняет, что имеется на сайте. Однако любой текст, является ли он объектом авторского права или нет, всегда носит информационный характер, и объекты авторского права могут носить рекламный характер. Выводы о том, каким является текст, не исключает того, что он создан творческим трудом. Выводы в заключении  не соответствуют требованиям статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), не принял во внимание, что  само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.  Суд не учел, что Общество проводит увлекательные познавательные мероприятия придуманные его сотрудниками,  в России нет аналогичных компаний, имеющих лицензию на показ данных фильмов. Большинство организаций и индивидуальных предпринимателей действуют без лицензии и без соблюдения требований и правил проведения такого рода мероприятий. Произведения истца олицетворяют собой оригинальную идею подачи познавательного материала различным социальным группам их поддержку и адаптацию. Программы, состоящие в свою очередь из разделов с текстами, придуманные автором, не являются общеизвестными или общеупотребимыми, разработаны автором на основе творческого труда. Идея заявителя, выраженная в спорных текстах, является результатом интеллектуальной деятельности автора, творческим трудом которого создан такой результат. Интернет-сайт истца является составным произведением, а уникальные тексты, размещенные на сайте в разделах «Мы вместе», «Увидит каждый», «Доступен всем»,  являются частью составного произведения - контента сайта. Истец доказал факт незаконного использования  объекта авторского права истца. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части нарушения авторского права, выраженном в незаконном использовании макета выставки планет, суд указал на отсутствие доказательств создания, существования и принадлежности истцу объекта авторского права - выставки планет, а также на отсутствие документальных данных о том, как объекты соотносятся с представленными распечатками фотографий с сайта. Однако суд не дал истцу возможности представить данные документы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы,  просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприниматель   в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Общество является владельцем сайта www.z-teatr.ru, который используется им для целей рекламы оказываемых услуг. Согласно протоколу осмотра доказательств нотариуса Лещенко А.И. номер 78АА5840497 от 04.02.2014, владельцем доменного имени вышеуказанного сайта является Общество.  Домен зарегистрирован 12.01.2010. Часть контента (текстов) сайта размещена на сайте wwwpro-kocmoc.ru. Данный сайт используется Предпринимателем для рекламы своей деятельности. В качестве доказательства размещения текстов истца на сайте ответчика представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом Лещенко А.И. от 04.02.2014 № 78АА5840501 и от 04.02.2014 № 78АА5840493.

Из искового заявления следует, что разработка наполнения сайта осуществлялась работником заявителя в рамках исполнения трудовых обязанностей на основании приказа и служебного задания. Сайт заявителя состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий и т. д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющегося элементом сайта. Эта комбинация, по мнению специалистов в области программирования, является контентом сайта. Общество с ограниченной ответственностью «Мега+» и Общество заключили договор от 17.12.2009 № 3896Е на создание интернет сайта в целях рекламы оказываемых услуг и продвижения своей деятельности. В рамках реализации задачи по разработке уникального сайта, перед сотрудником организации в рамках служебного задания и соглашения поставлена задача по созданию уникальных, неповторяемых и творческих текстов, разделов сайта. Доказательством выполнения служебного задания является отчет о выполнении служебного задания. Исключительные права на результаты работ, согласно условиям соглашения,  принадлежат  истцу как  работодателю.

При изготовлении сайта истец  представил текстовую информацию для размещения разделов и текстов, созданных в соответствии с техническим заданием в процессе выполнения трудовых обязанностей работником данной организации. Тексты размещены 15.03.2010 и 22.03.2010.

По мнению истца, контент является результатом творческой деятельности работника. Поскольку именно информационное наполнение сайта привлекает внимание посетителей, то деятельность его работника сводилось к тщательной разработке уникального и своеобразно изложенного текста.

В январе 2014 работниками Общества обнаружено размещение аналогичной текстовой информации на сайте организации «Тверской планетарий» - http://pro-kocmoc.ru, а именно: название разделов «Мобильный планетарий», «Социальные программы»: «Мы вместе», «Увидит каждый», «Доступен всем», содержащих наименование мероприятий и программ, проводимых организацией; их содержание  без ссылки на автора, что в точности копирует содержание раздела «Звездный театр».

Как указано в иске, незаконное использование текстов на сайте                        pro-kocmoc.ru нарушает исключительные права Общества на данные текстовые произведения, использование трех текстов на сайте ответчика являются отдельными нарушениями, так как тексты размещены по разным разделам и программам и являются отдельными произведениями.

В связи с тем, что истцом выявлено не одно нарушение, ответчик использовал несколько текстов с сайта, принадлежащего истцу, размер компенсации  составляет 75 000 руб., исходя  из 25 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из искового заявления, истец установил, что  ответчик также незаконно использует  оригинальную авторскую выставку планет.

По утверждению истца, в рамках реализации задачи по разработке уникального предложения «Звездный театр»  перед  его сотрудником в рамках служебного задания и трудового договора поставлена задача по созданию уникальной выставки планет. В качестве подтверждения выполнения служебного задания  истец представил  отчет работника. Исключительные права на результаты работ, согласно условиям соглашения, принадлежат работодателю - истцу. Работник  истца разработал макет выставки планет в соответствии со служебным заданием: дизайнерское решение, которое включает подборку цветовой гаммы, графических объектов, картинок, заголовков и других надписей, так же является результатом творческой деятельности работника, осуществляемой в рамках трудовых обязанностей, содержащихся в трудовом договоре от 01.04.2010 № 1.

По договору заключенному между истцом  и ООО «Сапфир» от 12.10.2010 макеты выставки планет изготовлены в виде фотопанели для мобильного стенда. В качестве доказательств  истец сослался   на  товарную накладную от 15.11.2010 № 179, счет на оплату от 13.10.2010 № 152 и платежное поручение от 20.10.2010 № 9.

По мнению истца,  ответчик незаконно использовал восемь экспонатов выставки – планет. По  его расчету размер компенсации  составляет 120 000 руб., исходя из  15 000 руб. за каждое нарушение.

Считая, что Предприниматель   нарушил исключительные права Общества, без его согласия и выплаты вознаграждения, при отсутствии  законных оснований использовал часть  контента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259  ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Подпункт 2 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относит также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229  ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если  ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,