Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А52-4066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недоказанности  убытков  по размеру  также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что  взвешивание  погибшего крупного рогатого скота происходило в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не  свидетельствует  о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку документы по результатам такого взвешивания подписаны незаинтересованным лицом.

При  определении  размера убытков суд учитывал   подтвержденную истцом  цену живого веса крупного рогатого скота, исходя из того, что  истец  является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота черно - пестрой породы, что подтверждается  соответствующим свидетельством.

Возражения ответчика по такому порядку расчета, которые  продублированы в тексте апелляционной жалобы,  являются необоснованными.

В данном случае истец подтвердил письменными  доказательствами факт того, что на момент гибели животные были здоровы, находились в репродуктивном возрасте, давали неплохой удой, могли использоваться в хозяйстве не один  последующий год.

Довод о том, что  в данном случае следовало учитывать сведения о цене  за один килограмм живого веса крупного рогатого скота, предоставленные мясоперерабатывающим предприятием, обоснованно не принят судом первой инстанции.  Как указал суд, у истца не имелось причин уничтожать коров, сдавать их на убой.

Таким образом,  оснований для отказа в иске в части взыскания                         685 260 руб. реального ущерба у суда первой инстанции не имелось, требования в этой части удовлетворены  правомерно.

Суд также  удовлетворил требование истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» по утилизации коров в размере  9136 руб. 80 коп., поскольку  данные расходы являются  убытками, причиненными Компанией в результате обрыва воздушной линии электропередачи, и доказанными материалами дела.

При этом суд отказал во взыскании  в составе убытков  начисленной суммы НДС в размере 68 526 руб. (сумма НДС). В этой части  истец возражений в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассматривая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд  правильно применил нормы материального права, учитывал разъяснения вышестоящих судов, исходил из  конкретных  существенных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд пришел к выводу  о правомерности заявленных требований в части, так как истец доказал нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, принимаемые для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.

Как  указал суд первой инстанции, для восстановления нарушенного права истца, потерявшего в результате виновного поведения ответчика источник дохода, необходимого, чтобы восполнить потерю, приобретение племенного крупного рогатого скота позволит Обществу получать доходы, которые положены в основу расчета упущенной выгоды. Оплата ответчиком стоимости приобретенного племенного крупного рогатого скота восстановит упущенный доход истца.

Суд при определении обоснованного размера упущенной выгоды принял во внимание доказанную истцом  цену реализации племенного молодняка крупного рогатого скота, с включением в цену НДС 10 %, поскольку  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом являются операции реализации товара, и доказанный вес погибших коров за неимением иных данных о весе взрослых племенных особей.

Требование в этой части признано обоснованным  в размере  753 786 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2015 года по делу № А52-4066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова