Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А52-4066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2015 года по делу № А52-4066/2014 (судья                      Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Победа» (место нахождения: 180551, Псковская область, Псковский район, деревня Писковичи;                                     ИНН 6018001479, ОГРН 1026002342761; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 3 726 557 руб. 62 коп. ущерба и упущенной выгоды, связанных с гибелью крупного рогатого скота в результате обрыва электрического провода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований до 2 256 171 руб. 59 коп., в том числе 762 922 руб. 80 коп. ущерба,                                     1 493 248 руб. 79 коп. упущенной выгоды.

Решением от 06.02.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества           1 439 046 руб. 80 коп. убытков, 21 865 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска, возвратил Обществу из средств федерального бюджета 7352 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил норму  пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Суд не  учел, что факт выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014; паспортом на трансформаторную подстанцию № 1141; паспортом на воздушную линию от ТП № 1141. Судом необоснованно сделан вывод о том, что доказательства незаконной замены предохранителя в трансформаторной подстанции, допущенной по причине выбытия трансформаторной подстанции из обладания Компании, ответчиком не представлены. Истец не доказал сумму реального ущерба, упущенной выгоды. Суд не принял во внимание, что  взвешивание коров производилось без участия представителя ответчика, стоимость 1 кг живого веса следует рассчитывать по справкам общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром», Росстата (65 руб. и 59 руб. 90 коп.), представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства  в опровержение довода истца о расчете стоимости ущерба исходя из справки Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (180 руб.). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оплата ответчиком стоимости приобретенного племенного крупного рогатого скота восстановит упущенный доход истца, поскольку само по себе возмещение ответчиком суммы реального ущерба даст возможность истцу получать соответствующий доход. У истца появится возможность приобрести коров и их использовать в коммерческих целях. Взыскание судом упущенной выгоды в размере 753 786 руб., рассчитанной исходя из доказанной цены реализации племенного молодняка крупного рогатого скота, с включением в цену налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 %, и доказанного веса погибших коров за неимением иных данных о весе взрослых племенных особей, неизбежно приведет к ущемлению прав ответчика,  обогащению потерпевшего (истца) за счет причинителя вреда (ответчика),  возмещению убытков в двойном размере. Вывод суда о том, что ответчиком не проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при осуществлении деятельности по эксплуатации линии электропередачи, необоснован, поскольку все необходимые доказательства надлежащего обслуживания объектов электросетевого хозяйства суду представлены: паспорта на ТП и ВЛ, листы осмотра ТП и ВЛ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в деревне  Верхние Галковичи Псковского района 26.08.2014  произошел обрыв провода линии электропередачи напряжением 220 В, а именно линии № 2 от трансформаторной подстанции (ТП) № 1141 «Верхние Галковичи».

В результате контакта крупного рогатого скота с оборванным проводом  линии электропередач произошло поражение  электрическим током и последующий падеж 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Обществу.

После составления протоколов вскрытия трупа от 27.08.2014 погибший крупный рогатый скот утилизирован истцом.

Как следует из искового заявления, Общество, основываясь на справке Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области о ценах  реализации племенного молодняка КРС из племенных  предприятий области, договорах о реализации  молока, а также расчете удоев и отела уничтоженных коров, рассчитало, что для возмещения реального ущерба ответчик должен выплатить 762 922 руб. 80 коп.; 1 493 248 руб. 79 коп. упущенной выгоды из-за невозможности получить по причине  гибели крупного рогатого скота основного продукта деятельности Общества - молока, в том числе                        1 411 276 руб. 79 коп. дохода от молока, 81 972 руб. дохода от мяса. Размер упущенной выгоды по молоку рассчитан истцом как произведение планового уровня надоя  на фуражной коровы, количества лактаций коровы  с учетом ее возраста, цены реализации  молока, исходя  из периода 305 дней в году. Упущенная выгода по мясу определена как произведение количества отелов, веса приплода, стоимости 1 кг живого веса по цене, указанной в справке Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области.

Отказ Компании возместить убытки в добровольном порядке, после направления претензии,  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 439 046 руб. 80 коп. убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о доказанности истцом как факта причинения вреда в виде утраты имущества, а именно 7 голов крупного рогатого скота, так и  факта гибели 7 голов крупного рогатого скота в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, являются правильными, соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

Данные  выводы подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе инвентарными карточками, карточками племенной коровы, актами на списание коров, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014, объяснительными работников Общества.

При этом  суд  первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие  объективных доказательств, свидетельствующих  о выбытии  источника повышенной опасности до  рассматриваемого случая гибели крупного рогатого скота из обладания Компании в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы такими доказательствами не являются, так как не содержат  данных сведений.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку  имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для переоценки  выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014 по заявлению Компании о незаконном проникновении в трансформаторную подстанцию в день обрыва линии электропередачи обнаружена замена предохранителя, предусмотренного техническим паспортом на электроустановку, номиналом в 100 А на предохранитель в 250 А, что повлекло несрабатывание автоматического отключения электрического напряжения при разрыве цепи (обрыв).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  данная замена произведена незаконно, по причине выбытия трансформаторной подстанции из обладания Компании, в материалах дела не имеется, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

 Суд  правомерно указал, что правоохранительными органами не подтвержден факт такой замены работниками Общества. Из текста  постановления от 01.10.2014 следует, что в действиях работника Общества, несанкционированно проникшего внутрь трансформаторной  подстанции, не установлено состава преступления, так как целью взлома двери  электроустановки являлось принудительное отключение электрического тока для предотвращения более тяжких последствий, чем гибель крупного рогатого скота. Данным постановлением, актами осмотра линии электропередачи и подстанции подтверждается факт отсутствия проникновения каких-либо неизвестных лиц на подстанцию и замены предохранителя.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае  выводы суда о том, что неосуществление Компанией мероприятий, исключающих обрыв воздушной линии электропередачи и несрабатывание автоматического отключения напряжения в случае обрыва, является ее предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения третьим лицам, ответчик  фактически не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые полагается проявлять при осуществлении деятельности по эксплуатации линии электропередачи, признаются правомерными, подтверждаются  материалами дела.

Довод подателя жалобы о непринятии истцом мер  по исключению  причинения ему заявленного ущерба отклоняется.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, при обнаружении  провиса  провода, его последующего обрыва именно истец принял меры по информированию специальных служб о данном факте, обеспечил задержку возвращающегося с пастбищ стада, что  способствовало уменьшению размера убытков, поскольку через зону поражения током прошло не все стадо животных. Данные  выводы суда также подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями работников истца, актом о гибели крупного рогатого скота, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом,  суд, исходя из  совокупного  правового анализа всех  представленных в деле документов, пришел к правильному выводу  о том, что истец доказал все составляющие  элементы, необходимые  для  удовлетворения иска  на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно