Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А44-726/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на раму Ивеко-AS440S48                              (VIN WJMMlVUJ00C139365), заменить  кабину Ивеко-400Е38, на кабину Ивеко-AS440S48, установить тяговое-сцепное устройство.

К заявлению о совершении регистрационных действий было приложено заключение от 30.08.2012 № 1460/12 ООО «Престиж-М» - представительства Института БДД по Псковской области, о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств Ивеко—400Е38 по замене рамы и кабины, установке тягово-сцепного устройства, уменьшению полной массы автомобиля до 19 000 кг.

06 сентября 2012 года подразделением МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области внесены сведения о замене на автомобиле                 Ивеко 400Е38 рамы и кабины.

В результате замены агрегатов был собран автомобиль Ивеко as440s48 (VIN: WJMM1VUJ00C139365), полной массой 19 000 кг.

Следовательно, такая замена фактически привела к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, поскольку в результате указанной операции его идентификационные номера были утрачены. В результате такой замены возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации и не имело на момент регистрации  документального подтверждения  соответствия требованиям безопасности.

Аннулированное ответчиком свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получены на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля, применение которого в данном случае неправомерно. Порядок контроля применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае было осуществлено не изменение конструкции транспортного средства, а последовательная замена рамы и кабины транспортного средства.

В отношении спорного транспортного средства не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с означенной заменой рамы и кабины фактически создано новое транспортное средство. Его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 30.06.2014 № 33-1/05/14 (том 1, листы 110-118), содержащее выводы о том, что автомобиль Ивеко as440s48 (VIN: WJMM1VUJ00C139365),  технически исправен и соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения; конструкция данного автомобиля соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Помимо того, в мотивировочной части заключения отмечено, что замена рамы, кабины и двигателя не считается изготовлением нового транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом эксперта о том, что замена рамы, кабины и двигателя не считается изготовлением нового транспортного средства, поскольку данный вывод не соответствует приведенным выше нормам права.

Следует также отметить, что приложением 15 Технического регламента установлена форма свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Данные, приведенные экспертом в заключении от 30.06.2014                        № 33-1/05/14, необходимую информацию, предусмотренную установленной Техническим регламентом формой, в себе не содержат.

Помимо того, выводы, изложенные в резолютивной части заключения эксперта также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку, как было отмечено ранее, документы, подтверждающие факт соответствия транспортного средства  требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения должны быть предъявлены при его регистрации.

Отсутствие доказательств прохождения спорным транспортным средством (с замененными рамой и кабиной) обязательной нормативно закрепленной процедуры на предмет подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Заявитель считает, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя.

Такую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 06.03.2014 № АКПИ13-1251, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

С учетом указанных норм, а также положений пункта 3 статьи 15 Закона  № 196-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рассматриваемом случае регистрационные действия с автомобилем Ивеко as440s48, 1995 года выпуска (VIN:WJMM1VUJ00C139365, двигатель F3BE0681EB304-000036609, номер рамы WJMM1VUJ00C139365) осуществлены с нарушением указанных выше норм Закона № 196-ФЗ, Правил регистрации и Технического регламента. При аннулировании регистрационных действий нарушений в рамках настоящего дела не установлено.

Заявитель также просит признать незаконными также и действия ответчика по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства          53 XY525205, государственных регистрационных знаков С722ОА53 в количестве двух.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиком этих действий заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября                       2014 года по делу № А44-726/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Горцило Виталию Юрьевичу в признании незаконными действий  (бездействия) старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, старшего лейтенанта полиции Шарова А.А., по прекращению регистрации транспортного средства Ивеко as440s48, 1995 года выпуска (VIN:WJMM1VUJ00C139365, государственный регистрационный знак                        С 722ОА53), по  изъятию государственных регистрационных знаков С722ОА53 в количестве двух, свидетельства о регистрации транспортного средства                        53 XY525205.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов