Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А13-8624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средней цены является выше;

- за стекло ветровое - указанную истцом сумму - 1003 руб., так как размер средней цены является выше;

- за тосол Аляска - указанную истцом сумму - 330 руб., так как размер средней цены является выше;

- за подкрылки Волга -   средняя цена 596 руб. 33 коп. (2 штуки);

- за молдинг уплотнения лобового стекла - средняя цена - 1744 руб.           66 коп.;

- за зеркало салона - указанную истцом сумму - 91 руб., поскольку размер средней цены является выше;

- за панель заднего бампера - средняя цена - 6373 руб. 33 коп.;

-  за повторитель поворота - средняя цена - 2780 руб.;

- за брызговик задний - указанную истцом сумму 45 руб. за 2 штуки (комплект), поскольку размер средней цены является выше.

Кроме того, в связи с тем, что данных о стоимости за аналогичные запасные части истцом не было представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял к взысканию за клей 88п, утеплитель кузова, молдинг желоба крыши, масло «Лукойл» 4л., масло «Лукойл» 1л., герметик для стекол, пластину крепления, клей для зеркал и хомут П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей составляет 50 787 руб. 37 коп. с учетом того, что доказательств существования иных цен, обычно применяемых при аналогичных обстоятельствах, ответчик не представил. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости руководствоваться ценами 2008 года, поскольку работы по замене деталей, указанные в перечне товарной накладной от 25.07.2006 № 1455, произведены в 2006 году, а какого-либо условия о стоимости поставленных в 2006 году запчастей по ценам 2008 года сторонами не заключалось.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 по делу               № А13-9734/2007 следует, что истец необоснованно удерживал у себя указанный выше автомобиль и, как подтвердили стороны, вернул ответчику только в июне 2008 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик по платежным поручениям от 01.03.2006 № 576 и от 20.07.2007 № 33  уплатил истцу за кузов и за выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ-31105 сумму 131 948 руб. 20 коп., к взысканию подлежит 60 722 руб. 17 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, оформленные в виде ходатайства, об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу, поскольку перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и для прекращения производства по делу исчерпывающе определен в статьях 148 и 150 АПК РФ и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Рассмотрение судом спора о выплате страхового возмещения между ООО «Престиж-люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» по делу                                            № А13-13120/2006-16, и спора об обязании выдать автомобиль из ремонта между ООО «Престиж-люкс» и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» по делу                № А13-9734/2007 к таковым обстоятельствам не относятся.

Кроме того, поскольку экспертиза по автотехническому исследованию автомобиля ГАЗ-31105 произведена в рамках спора между ООО «Престиж-люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» по делу                  № А13-13120/2006-16 без участия истца, и фактически произведенные расходы на ремонт автомобиля могут отличаться от размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом, то суд обоснованно не принял ссылку представителя ответчика на заключение данной экспертизы.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего  дела было установлено, что фактически производилась замена кузова автомобиля ГАЗ-31105, а в указанном выше автотехническом заключении экспертом указана сумма ремонта без учета замены кузова.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в размере  60 722 руб. 17 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для  переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января               2009 года по делу № А13-8624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

                                                                                            Л.Н. Рогатенко