Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А13-8624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8624/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Шучёва Ю.В. по доверенности от 24.07.2008                № 335 и Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2008 № 334, от ответчика Аникиевой Т.А. директора на основании протокола собрания учредителей от 25.09.1998 № 1 и Жаворонкова В.П. по доверенности от 26.06.2007,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года по делу            № А13-8624/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВологдаГАЗавтосервис» (далее - ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс» (далее - ООО «Престиж-люкс») о взыскании  задолженности в сумме 83 254 руб. 39 коп.

Решением от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Престиж-люкс» в пользу ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» взыскано 60 722 руб. 17 коп. задолженности и   2186 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Престиж-люкс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что рассмотрение данного иска по существу означает пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2007 по делу № А13-13120/2006. Полагает, что договор от 26.06.2008 следует считать незаключенным не только в части пункта 2.3, но и в целом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение ни по одному существенному условию. Считает необоснованной ссылку суда на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку никаких обязательств по оплате запасных частей ООО «Престиж-люкс» на себя не брало. Указывает, что в данном случае стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный номер А 304 МР 35, с учетом стоимости запасных частей, уже определена вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2007 по делу № А13-13120/2006. Заявляет, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не рассмотрел по существу заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице его Вологодского филиала. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон положил в основу решения доказательства истца, с которыми ответчик не был ознакомлен.

 Представители ООО «Престиж-люкс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж-люкс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Престиж-люкс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» (Продавец) и ООО «Престиж-люкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи кузова автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: окрашенный металлический кузов 31105 № 31105060101791. Целью приобретения данного кузова является его установка (замена) на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер А 304 МР 35, принадлежащем Покупателю на праве собственности, которая будет производиться на станции технического обслуживания  Продавца.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 91 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, стоимость установки (замены) кузова - 50 883 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений пункта 2.3 договора в рамках его исполнения при возникновении необходимости Продавец может выполнить дополнительные замены запасных частей, работы, связанные с доводкой автомобиля до исправного состояния, соответствующего технической документации, что не входит в цену настоящего договора и оплачивается Покупателем дополнительно.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется Продавцом Покупателю по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 8, по товарной накладной. Приемка товара по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляется в месте передачи в присутствии представителей Продавца и Покупателя. С момента передачи товара Покупатель претензии к качеству, комплектации и внешнему виду товара не имеет.

Согласно расчетам истца стоимость работ по установке кузова составила 50 883 руб. 00 коп.,  стоимость дополнительных запасных частей - 65 598 руб. 50 коп.

В связи с этим общая стоимость товара, запасных частей  и выполненных работ равна 207 481 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость товара, выполненных работ и запасный частей, необходимых для ремонта автомобиля, оплачена ответчиком частично в сумме 131 948 руб.  20 коп.  платежными поручениями от 01.03.2006 № 576 и от 20.07.2007 № 33, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи кузова от 26.06.2008 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, регулируемых главами 30 и 37 ГК РФ, поскольку одновременно содержит условия об изготовлении товара в установленные договором сроки и условия о порядке поставки изготовленного товара заказчику, для нужд не связанных с его (товара) личным, домашним использованием. В связи с этим к отношениям сторон по спорному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором, при условии, что работа выполнена (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, факт продажи и замены (установки) кузова № 31105040029724 на кузов № 31105060101791 на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер А 304 МР 35, подтвержден актом о сдаче-приемке выполненных работ по ремонту автомобиля от 26.06.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами 26.06.2008 без замечаний и возражений подписана товарная накладная от 25.07.2006 № 1455.

Таким образом, из имеющихся материалов дела установлено, что истцом поставлен ответчику кузов № 31105060101791 стоимостью                           91 000 руб. 00 коп. и произведены необходимые работы по его замене (установке) стоимостью 50 883 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным с элементами договоров подряда и поставки, существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование, количество и стоимость передаваемого товара или имущества,  для договора подряда существенными являются условия о предмете, цене и сроках выполнения (исполнения) договора.

Поскольку вышеперечисленные условия в пункте 2.3 договора  купли-продажи от 26.06.2008 не были установлены, также как и не установлены были цены в товарной накладной от 25.07.2006 № 1455, подписанной  26.06.2008 представителем ответчика Аникиевой Т.А., то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор в данной части (пункт 2.3) следует считать незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия между сторонами договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору следует квалифицировать как разовую сделку с элементами купли-продажи и подряда.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

  Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Удовлетворяя исковые требования в сумме 60 722 руб. 17 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата должна быть произведена за фактически поставленные запасные части для вышеуказанного автомобиля, которые подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от 26.06.2008 и подписанной сторонами 26.06.2008 без замечаний и возражений товарной накладной от 25.07.2006 № 1455.

При расчете стоимости фактически поставленных запасных частей суд  первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ и принял во внимание цены  на аналогичные запчасти в 2006 году, подтвержденные справкой о стоимости оригинальных запасных частей от 23.01.2009 № 350, представленной индивидуальным предпринимателем Бобровым Владимиром Николаевичем, и справкой о стоимости аналогичных запасных частей, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Щеглино», в связи с чем обоснованно взыскал:

- за подвеску 3110 указанную истцом сумму - 18 300 руб., поскольку ее средняя цена составляет 20 840 руб.;

- за фару переднюю правую – средняя цена - 4445 руб. 16 коп.,;

- за прокладку приемной трубы указанную истцом сумму – 16 руб.               50 коп., поскольку ее средняя цена составляет 16 руб. 96 коп.;

- за зеркало с обогревом - средняя цена - 3 653 руб. 33 коп.;

- за прокладку поддона - средняя цена - 60 руб. 83 коп.;

- за герметик прокладку –  указанную истцом сумму - 40 руб. 00 коп., так как размер средней цены является выше;

- за картер масляный - указанную истцом сумму - 1700 руб. 00 коп., так как размер средней цены является выше;

- за крючок крепления бензобака - указанную истцом сумму - 80 руб. за               2 штуки, так как размер средней цены является выше;

- за облицовку боковины указанную истцом сумму - 337 руб., так как размер средней цены является выше;

- за хомут указанную истцом сумму - 38 руб., так как размер средней цены является выше;

- за трапецию руля - указанную истцом сумму - 1690 руб., так как размер средней цены является выше; 

- за прокладку глушителя - указанную истцом сумму - 3 руб. 50 коп., так как размер средней цены является выше;

- за стойку стабилизатора - указанную истцом сумму - 280 руб. за                  2 штуки, так как размер средней цены является выше;

- за панель переднего бампера - средняя цена - 6373 руб. 33 коп.;

- за уплотнитель лобового стекла - указанную истцом сумму - 215 руб., так как размер средней цены является выше;

- за патрубок гофрированный - средняя цена - 128 руб. 30 коп.;

- за патрубок подводящий - средняя цена - 121 руб. 10 коп.;

- за тормозную жидкость - указанную истцом сумму - 144 руб. за                   4 штуки, так как размер