Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А05-12332/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Платоновой Е.О. по доверенности от 12.01.2015 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу № А05-12332/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (место нахождения: 196185, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, корп. А, кв. 503 ОГРН 1057810041112, ИНН 7839309473, далее – ООО «Транс Альянс») о взыскании 22 693 754 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2013 по 22.09.2014 за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.04.2013 № 5844/25526.

Решением от 09 февраля 2015 года суд взыскал с ООО «Транс Альянс» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» 3 500 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 136 053 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 22 624 738 руб. 32 коп. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу истца просит решение суда в обжалуемой ОАО «ПО «Севмаш» части оставить без изменения.

ООО «Транс Альянс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, государственную пошлину следует исчислять из расчёта суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу ответчика просит решение суда в обжалуемой ООО «Транс Альянс» части оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «ПО «Севмаш», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года сторонами заключён договор поставки № 5844/25526 (далее – договор, том 1, листы 9-14), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупатель) имущество, именуемое далее - товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Наименование, количество, комплектность товара, его цену и сроки поставки стороны согласовали в спецификациях № 1 БЗ и № 2 ДЭ.

По спецификации № 1 БЗ (том 1, листы 15-17) поставке подлежал товар на общую сумму 93 238 166 руб. 51 коп., по спецификации № 2 ДЭ (том 1, листы 18-20) - на общую сумму 115 027 278 руб. 33 коп.

Согласно условиям данных спецификаций оплата товара производится прямым банковским переводом в следующее сроки: 70 % от цены (или 65 266 716 руб. 56 коп. и 80 519 094 руб. 83 коп. соответственно) - в течение 5 рабочих дней по счёту, выставленному поставщиком; 30% от цены (или 27 971 449 руб. 95 коп. и 34 508 183 руб. 50 коп. соответственно) - в течение 7 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке по счёту, выставленному поставщиком (раздел 2).

Срок поставки товара - в течение 22 недель с даты 1-го авансового платежа. За дату платежа принимается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка покупателя. В случае задержки платежей срок поставки товара соответственно увеличивается на количество дней просрочки платежей (раздел 3).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по спецификации № 1 БЗ произвёл оплату авансового платежа в сумме 65 266 716 руб. 56 коп. по платёжному поручению от 07.05.2013 № 856533 (том 1, лист 25), оставшуюся сумму в размере 27 971 449 руб. 95 коп. - по платёжному поручению от 04.10.2013 № 856892 (том 1, лист 27); по спецификации № 2 ДЭ - авансовый платёж в сумме 80 519 094 руб. 83 коп. по платёжному поручению от 16.05.2013 № 856536 (том 1, лист 26), оставшуюся сумму в размере 34 508 183 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 04.10.2013 № 856893 (том 1, лист 28).

Товар фактически поставлен ответчиком: первая часть - 01.11.2013 по товарным накладным от 30.10.2013 № 180 на сумму 42 688 344 руб. 32 коп., от 30.10.2013 № 184 на сумму 60 015 301 руб. 12 коп.; вторая часть - 29.09.2014 по товарным накладным от 19.09.2014 № 77 на сумму 55 011 977 руб. 29 коп., от 19.09.2014 № 78 на сумму 50 549 822 руб. 55 коп. (том 1, листы 21-24, 67, 70).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, ОАО «ПО «Севмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требование истца правомерным в сумме 22 624 738 руб. 32 коп., посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 10.2, согласно которому в случае нарушения согласованных сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,06 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Длительность просрочки исполнения обязательств значительна и охватывает продолжительный период с 09.10.2013 по 29.09.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным в сумме 22 624 738 руб. 32 коп. Апелляционная коллегия соглашается с перерасчётом неустойки, произведённым судом первой инстанции исходя из уточнения периода просрочки оплаты товара.

В то же время апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ООО «Транс Альянс» об изменении срока поставки на 30.04.2014, о вине истца в допущенной просрочке поставки товара правомерно отклонены судом в связи с их недоказанностью и необоснованностью. Ссылки на сложную политическую обстановку и введение в отношении России экономических санкций также обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору, срок исполнения по которому у ООО «Транс Альянс» наступил задолго до наступления данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что причиной несвоевременной поставки товара явилось независящее от действий ответчика некачественное изготовление части товара его поставщиком – фирмой «Hamann AG», г. Холленстенд, Германия (том 1, листы 145-150).

Вместе с тем, данное обстоятельство не было согласовано и закреплено сторонами договора в качестве основания для освобождения ООО «Транс Альянс» от уплаты неустойки. Более того, согласно заключённому между ответчиком и иностранным заводом-изготовителем контракту от 30.05.2013 № 004 ТА/2013 за опоздание в поставке товара германская фирма уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы оплаченного, но непоставленного комплекта за каждую неделю опоздания, но не более 5 % от оплаченных и недопоставленных товаров (пункт 11.1 контракта); если поставка не своевременная или некачественная, если оплата несвоевременная, что повлекло за собой для одной из сторон причинение значительного ущерба, то эта сторона вправе потребовать возмещения упущенной выгоды (пункт 11.3).

Следовательно, предъявленная по настоящему делу неустойка может быть возмещена ООО «Транс Альянс» неустойкой, которую ответчик вправе выставить своему контрагенту, либо предъявить требования о возмещении упущенной выгоды.

В свою очередь срыв поставки товара ООО «Транс Альянс» обусловил невозможность отправки ОАО «ПО «Севмаш» очередной партии ЗИП в полном объёме инозаказчику и, как следствие, возникновение на стороне истца возможных неблагоприятных последствий в рамках отношений со своим контрагентом (том 1, лист 43). Таким образом, взыскание неустойки по настоящему делу является для истца способом компенсации собственных потерь вследствие неисполнения договорных обязательств.

Снижение неустойки в подобной ситуации нарушает баланс интересов сторон и влечёт возникновение на стороне ответчика, виновного в нарушении условий договора, преимущества за счёт истца на не рыночных условиях.

Ссылка ответчика на письма истца с предложением к ответчику оплатить неустойку в меньшем размере в обмен на отказ ОАО «ПО «Севмаш» от иска, при отсутствии согласованных сторонами результатов урегулирования спора, не может служить доказательством согласования неустойки в меньшем размере, чем установлено договором.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 22 624 738 руб. 32 коп. за период с 09.10.2013 по 22.09.2014 соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем жалоба ОАО «ПО «Севмаш» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 09 февраля 2015 года отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика 19 124 738 руб. 32 коп. неустойки.