Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-8451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Продвижение» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-8451/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42;                           ИНН 6911001419, ОГРН 1026901728622; далее – Общество) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» (место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 35, корпус 7а; ИНН 7733503671, ОГРН 1037739830963; далее – Компания) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 15 197 кв.м, кадастровый номер 69:43:07 07 47:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42, путем демонтажа возведенных сооружений - прачечной и склада (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано  8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено 8200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  30 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества 12 000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Компания  с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не обязал Общество представить Компании документы, которые направлены в суд, без учета определений Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О. Судом не дана правовая оценка заявленному размеру и сумме расходов на оплату юридических услуг, не указаны причины снижения расходов. В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»   (далее -        Информационное письмо № 121), заявитель обязан доказать в суде размер каждой юридической и представительской услуги, а не суммовое выражение перечня услуг, изложенного в договоре от 19.06.2014. В определении суда не указано, за какие конкретные услуги с ответчика взыскивается 12 000 руб., а по каким услугам судом отказано во взыскании  18 000 руб., без правовой оценки относимости каждой из услуг. При нарушении принципа состязательности сторон повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Ответчик изначально лишен права оценить и доказать разумность или чрезмерность каждой из услуг либо согласиться с этими расходами. Представитель истца  по собственной инициативе провел платную строительную экспертизу двух временных сооружений ответчика (прачечная и склад) для подтверждения в суде факта капитальности строений и необходимости их сноса в дальнейшем. Возмещение стоимости строительной экспертизы заявлено в  суде, она вошла в перечень оказанных услуг по договору от 19.06.2014 как  сбор доказательств и представление их суду. В определении суд не дал правовой оценки относимости указанной платной услуге по ведению дела и размеру расходов юридической фирмы по самостоятельному проведению строительной экспертизы. Калькуляция размера государственной пошлины автоматически производится на сайтах арбитражных судов и не может быть оплачиваемой юридической услугой. Неопределенность отдельной услуги как «совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения» препятствует в определении реального размера понесенных расходов. Необоснованные и дублирующие представительские расходы выделены в отдельные услуги. Их размер стоимости по смыслу договора должен также суммироваться в общей сумме перечня юридических услуг  30 000 руб. В акте выполненных работ от 04.12.2014 указано, что суммовая стоимость услуг составила 30 000 руб. Счет на оплату от 04.12.2014 содержит одно наименование услуги: «Всего наименований - 1». В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Актом от 04.12.2014 Обществом приняты и полностью оплачены представительские услуги. Однако работник ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» Созонович Н.А. продолжала представлять интересы в арбитражном процессе 04.02.2015 от имени Общества по взысканию представительских расходов без специальных на то полномочий. Суд не проверил полномочия представителя на подписание заявления от 11.12.2014 о взыскании представительских услуг. До 24.10.2014 работниками ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» Семихиным М.В., Говор М.В. и Неунываловым Д.В. не представили на следующее судебное заседание ходатайство об изменении предмета иска. По вине работников указанной организации  необоснованно назначено и проведено судьей дополнительно три судебных заседания с вызовом сторон, а именно: 21.08.2014; 20.10.2014; 24.10.2014. Низкая квалификация специалистов и их недобросовестное отношение к процессуальным обязанностям привело к необоснованному затягиванию процесса, что не может быть включено в расходы представителей на их трудозатраты в трех заседаниях. При определении разумности издержек судом не дана оценка обоснованности суммы издержек при несложности дела, небольшом количестве представленных документов и эпизодов, а также согласию ответчика добровольно исполнить требование истца, изложенное в пункте 1 проекта мирового соглашения от 01.08.2014. Судом не  учтен  пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82). ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» не подтвердила денежные выплаты работникам Семихину М.В., Говор М.В. и Неунывалову Д.В. за выполнение ими трудовых обязанностей по представительству в арбитражном суде, поскольку полученные денежные доходы от оказания услуг истцу, направленные на развитие Общества, не являются представительскими. Трудовыми договорами вышеназванным работникам обществом установлены оклады в размере 7000 руб. в месяц (291 руб. в день), поэтому их трудозатраты участия в судебных заседаниях не были правильно оценены судом.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Тверской области по иску.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг  составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представительство интересов Общества в суде осуществляли Семихин М.В., Говор М.В. и Неунывалов Д.В., работники ООО «Юридическая корпорация «Одиссей».

Факт оказания услуг по названному договору подтвержден актом выполненных работ от 04.12.2014.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 № 50.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласился  ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта  по доводам  и требованиям жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом  заявленных  расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 12 000 руб., суд признал их  обоснованными и соразмерными  в указанной сумме, принял во внимание  количество  проведенных судебных заседаний, представительство в одной  инстанции (решение не обжаловалось в вышестоящие  судебные  инстанции), степень сложности дела, объем выполненной работы, отсутствие необходимости в сборе  большого  объема доказательств  по делу.

Таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда не имелось. Возражений от  истца относительно частичного удовлетворения заявления в суд  не поступило.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности  понесенных  истцом  судебных расходов, некачественного оказания истцу услуг  представителем, дублирования и превышения  видов и объемов  заявленных услуг и их стоимости, не принимаются во внимание, поскольку  опровергаются имеющимися в деле документами.

Материалами дела подтверждается, что  представители оказывали юридическое сопровождение истца  в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы, что  истец не подтвердил факт  оплаты  услуг конкретных представителей, не принимается во внимание.

В данном случае существенным обстоятельством  является то, что  услуги оказаны  истцу по договору с ООО «Юридическая корпорация «Одиссей».  При этом взаимоотношения  указанного общества  и направленных им представителей, в том числе по  оплате, не имеют  значения для настоящего дела.

Поскольку  факты оказания услуг, связанных с настоящим делом, а также  их оплата, подтверждены документально, оснований для переоценки  данных обстоятельств  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы об оказании  истцу некачественных услуг также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что суд  определением  от 30.06.2014  принял исковое заявление к производству,  назначил предварительное судебное заседание, указав, что   по завершении  предварительного  заседания  дело может быть  рассмотрено  по существу в отсутствие возражений. Суд  предложил ответчику  представить отзыв на иск, а также разъяснил права.

Компания  21.07.2014  направила в суд заявлении о несогласии  с рассмотрением дела по существу по завершении  предварительного  заседания, указав в обоснование, что  привлекло к участию  в процессе  представителя для ведения настоящего дела   в суде, требуется время на подготовку.

Определением