Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А05-15551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-15551/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 61; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; далее – Предприятие) о взыскании 743 482 руб. 58 коп., в том числе 642 428 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 21.04.2012 № 1-ДНС/2012 работы и 101 954 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2013 по 27.02.2015.

Решением суда от 27 февраля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца – 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета – 14 870 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 26.02.2015, таким образом не имел возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям. Ссылается на несоблюдение судом положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ. Обращает внимание суда на то, что локальный сметный расчет № 4, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписаны, в дополнительном соглашении от 31.01.2013 № 3 к договору подряда от 21.04.2012 № 1-ДНС/2012 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ. Отсутствие согласованной проектно-сметной документации свидетельствует, как указывает аппелянт, о незаключенности дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 3 к договору подряда. Полагает, что акт формы КС-2 за июнь 2013 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу в установленный срок результатов работ заказчику. Также указывает на завышение истцом стоимости материалов и оборудования на сумму 85 568 руб. 95 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) 21.04.2012 заключен договор подряда № 1-ДНС/2012, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дренажно-насосной станции № 1 по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2, корпус 1, строение 1, в соответствии с техническим заданием Заказчика, требованиями нормативно-технической документации, регулирующей проведение данного вида работ, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом.

Порядок расчетов и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата стоимости работ производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после выполнения Подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 3.3 установлены следующие сроки производства этапов работ: ремонт кровли ДНС-1 – с 25.04.2012 по 10.06.2012; ремонт и замена технологических трубопроводов – с 01.06.2012 по 01.09.2012; ремонт и замена площадок и трапов – с 01.07.2012 по 10.10.2012.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе в течение всего срока действия договора в одностороннем порядке изменить объем (количество) выполняемых по договору работ в случае выявления потребности в дополнительных работах. В случае изменения объемов (количества) выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.3 договора, Заказчик вправе изменить цену договора пропорционально изменению объема (количества) выполняемых по договору работ, что оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 2.4 договора).

По дополнительному соглашению от 31.01.2013 № 3 к рассматриваемому договору подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по грунтовке и покраске металлоконструкций в срок до 28.02.2013.

В рамках исполнения договора подряда от 21.04.2012 № 1-ДНС/2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от  31.07.2012 № 1/ДНС, от 31.10.2012 № 2, от 21.01.2013 № 3 от 20.02.2013 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 № 1, от 31.10.2012 № 2, от 21.01.2013 № 3, от 20.02.2012 № 4 на общую сумму 8 808 741 руб. 30 коп.

По результатам выполнения работ по дополнительному соглашению от 31.01.2013  № 3 к договору подряда Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 5 на сумму                  642 428 руб. 58 коп.

Между тем Заказчик указанный акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 не подписал, мотивированного отказа от подписания акта Подрядчику не предоставил, выполненные истцом работы не оплатил.

Направленные Обществом в адрес Предприятия претензии от 07.08.2014, от 16.09.2014 о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных Обществом работ по дополнительному соглашению от 31.01.2013 № 3 к заключенному между сторонами договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 3 к договору подряда стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по грунтовке и покраске металлоконструкций, а также определили сроки выполнения данных работ. Таким образом, вопреки доводам Предприятия, указанное дополнительное соглашение является заключенным, поскольку существенные условия договора подряда – предмет и сроки выполнения работ – сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 3 к договору подряда, направил в адрес Заказчика  акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 5. Данные документы получены Предприятием 18.08.2013. Между тем мотивированный отказ от подписания полученных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 Заказчиком не составлялся и в адрес Подрядчика не направлялся.

Доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения Подрядчиком работ с недостатками, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных  статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения Подрядчиком работ по грунтовке и покраске металлоконструкций документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 642 428 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предприятия 101 054 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2013 по 27.02.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что Предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 данной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010      № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения