Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-11667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 оснований для удовлетворения ходатайства Денисовой Н.В. о назначении повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам действительной стоимости доли суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, подлежащих выплате истцу, их размер составил 8897 руб. 93 коп. Расчет процентов проверен, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Денисовой Н.В. удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, перечисленные истцом на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля      2015 года по делу № А05-11667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить Денисовой Надежде Васильевне с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева