Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-11667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Денисовой Надежды Васильевны Селяниновой В.В. по доверенности от 04.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Промтовары» Верховцева А.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу № А05-11667/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Денисова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Промтовары» (ОГРН 1022900523425, ИНН 2901025540; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская,           д. 118; далее – ООО ТП «Промтовары», Общество) о взыскании 1 677 006 руб. 60 коп., в том числе 1 654 243 руб. 93 коп. действительной стоимости доли,      22 762 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 14.10.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.02.2015 с ООО ТП «Промтовары» в пользу Денисовой Н.В. взыскано 129 руб. 55 коп. действительной стоимости доли, 8897 руб. 93 коп. процентов, 160 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Денисовой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано              27 770 руб. государственной пошлины. С Денисовой Н.В. в пользу Общества взыскано 19 900 руб. судебных издержек.

Денисова Н.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец указал на то, что экспертное заключение от 04.12.2014 № 070-14 является необоснованным, так как при его подготовке эксперт отказался от применения сравнительного подхода; примененная экспертом арендная ставка по складским помещениям не соответствует действительно сложившемуся уровню цен на рынке в             г. Архангельске; при проведении оценки эксперт использовал информацию о ценах на аналоги, которая не соответствует дате проведения оценки; при оценке офисных помещений экспертом подобраны аналоги, существенно отличающиеся от предмета оценки; поправки к арендным ставкам экспертом занижены; в приложениях к отчету отсутствуют источники информации по расчетам среднего размера коммунальных платежей, расчет коммунальных платежей является неверным. По мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения при составлении экспертного заключения свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца, в которой судом первой инстанции необоснованно отказано. Указывает, что судом первой инстанции при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли была принята стоимость объекта недвижимого имущества за вычетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В заседании суда представитель Денисовой Н.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве представитель ООО «ТП «Промтовары» и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1992 управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии г. Архангельска.

Запись о регистрации ООО ТП «Промтовары» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 13.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900523425.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2014 участником ООО ТП «Промтовары» зарегистрирована Денисова Н.В. с долей 8,95% уставного капитала.

Денисова Н.В. 05.03.2014 подала заявление о выходе из состава участников ООО ТП «Промтовары». Указанное заявление получено генеральным директором Общества в тот же день.

Общим собранием участников ООО ТП «Промтовары» 26.03.2014 принято решение о выплате Денисовой Н.В. действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества в срок до 05.09.2014 и о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества.

Обществом 27.03.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску подано заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе.

От Денисовой Н.В. в Общество 27.03.2014 поступило заявление об аннулировании ее заявления о выходе из состава участников                                      ООО ТП «Промтовары», которое Обществом не было рассмотрено.

Вместе с тем, судом установлено, что одностороння сделка по выходу Денисовой Н.В. из ООО ТП «Промтовары» никем не оспорена, недействительной не признана, а последующие действия Денисовой Н.В. свидетельствуют о намерении выйти из состава участников Общества и получить действительную стоимость доли.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников ООО ТП «Промтовары» и размера принадлежащих им долей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Общество выплатило Денисовой Н.В. 3 108 303 руб. 24 коп. действительной стоимости доли и уплатило за нее налог на доходы физических лиц                  (1 791 370 руб. 17 коп. + 873 554 руб. 59 коп. + 39 299 руб. 48 коп. +               267 676 руб. + 130 531 руб. + 5872 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2014 № 243, от 24.12.2014 № 355, от 16.01.2015 № 10, от 08.09.2014 № 244, от 24.12.2014 № 356, от 16.01.2015 № 11.

Денисова Н.В., полагая, что ей не в полном размере выплачена действительная стоимость доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 11.1. устава ООО ТП «Промтовары» в редакции от 23.03.2010 предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения генеральным директором Общества заявления Денисовой Н.В. о выходе из общества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с  абзацем вторым части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 названного Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 11.2 устава ООО ТП «Промтовары» установлено, что Общество обязано выплатить вышедшему участнику Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период в течение шести месяцев со дня перехода к Обществу доли.

Поскольку Денисова Н.В. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества 05.03.2014, действительная стоимость ее доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 28.02.2014  и быть выплачена в срок не позднее 05.09.2014.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что в собственности ООО ТП «Промтовары» по состоянию на 28.02.2014 находилось нежилое помещение общей площадью 972,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.118.

Определением от 23.10.2014 судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества Общества.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2014 № 070-14, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» Воробьевым Э.С., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 972,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск,                           ул. Воскресенская, д. 118, по состоянию на 28.02.2014 составляет без учета НДС 34 226 271 руб.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета Общества (бухгалтерского баланса по состоянию на 28.02.2014 составленного обществом для определения действительной стоимости доли, справок о наличии оборотных средств, дебиторской задолженности, денежных средств по состоянию на 28.02.2014, экспертного заключения от 04.12.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества) судом установлено, что активы ООО ТП «Промтовары» по состоянию на 28.02.2014 равны 34 892 362 руб.         77 коп.

Пассивы ООО ТП «Промтовары» по состоянию на 28.02.2014 равны         161 270 руб. 18 коп.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества равна                               34 731 092 руб. 59 коп.

С учетом размера принадлежащей истцу доли (8,95%) действительная стоимость доли Денисовой Н.В. составляет 3 108 432 руб. 79 коп.

Поскольку на момент вынесения решения истцу Обществом уже выплачено 3 108 303 руб. 24 коп. действительной стоимости доли с учетом подоходного налога, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Денисовой Н.В. 129 руб. 55 коп. действительной стоимости доли.

Довод апеллянта о неправомерном исключении из рыночной стоимости объекта НДС не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим, он содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 и не зависит от того, находится ли общество на упрощенной системе налогообложения или нет, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу № А44-1935/2013.

Довод апеллянта о нарушении экспертом при проведении оценки федеральных стандартов оценки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале               ООО ТП «Промтовары».

При этом экспертом в заключении, а также в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения по представленному заключению и возникшим замечаниям к заключению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 28.02.2014, в деле не представлено.

Оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции также не усматривает. При таких обстоятельствах