Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-13443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При назначении наказания суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал в качестве отягчающих ответственность обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения Error! Hyperlink reference not valid.административногоError! Hyperlink reference not valid. органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря               2014 года по делу № А05-13443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина