Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-13443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что сроки предоставления отчетов о своей деятельности необходимо исчислять от даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении Шадрина С.Е. конкурсным управляющим имущества предпринимателя Попова Н.В., то есть с 17.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до указанной даты в соответствии с решением суда от 17 декабря 2013 года по делу № А05-5613/2013 на                   Шадрина С.Е. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, что не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                       2013 года по делу № А05-11912/2012 ОАО им. Ломоносова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е.

С учетом порядка исчисления сроков, собрания кредиторов должника должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее 25.07.2013, 25.10.2013, 25.01.2014, 25.04.2014, 25.07.2014.

Как подтверждается материалами дела о банкротстве                                                ОАО им. Ломоносова, собрания кредиторов этого должника после 31.10.2013 проведены конкурсным управляющим 20.02.2014, 18.03.2014 и 24.07.2014.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 20.02.2014, проведено с нарушением установленной периодичности, что свидетельствует о несоблюдении Шадриным С.Е. положений пункта 1 статьи 143                                    Закона № 127-ФЗ при осуществлении им функций конкурного управляющего имуществом должника ОАО им. Ломоносова.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что проведение собрания 20.02.2014 не нарушило прав кредитора, поскольку в указанный период не происходило изменений с составом имущества должника, не проводились торги, денежные средства не поступали, о чем уполномоченному органу как основному должнику (размер требований –                   99,68 %) было известно.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собраний кредиторов, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов предпринимателя Попова Н.В., ОАО им. Ломоносова, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов сообщение о проведении собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014, а положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Как установлено судом первой интенции, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о дате, времени и месте проведенного 20.03.2014 собрания кредиторов должника предпринимателя Попова Н.В., а сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.07.2014, размещено Шадриным С.Е. в ЕФРСБ только 04.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ ответчик не включил в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО им. Ломоносова, состоявшихся 20.02.2014, 18.03.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО им. Ломоносова не включены в реестр сведений ввиду отсутствия технической возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченный орган и кредиторы были уведомлены о проведении собраний кредиторов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не отменяет обязанность арбитражного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, Шадриным С.Е. нарушены положения пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО им. Ломоносова 30.10.2014 необоснованно вменено в вину ответчику, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-11912/2012 Шадрин С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО им. Ломоносова.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как усматривается в материалах дела, на собрании кредиторов должника предпринимателя Попова Н.В. 20.08.2014 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи движимого имущества должника (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1.5 которого сообщение о продаже имущества должника публикуется в срок не позднее тридцати дней с даты утверждения настоящего положения на официальном сайте, в печатном органе, на сайте ЕФРСБ.

Сообщение о результатах проведенного 20.08.2014 собрания кредиторов должника ИП Попова Н.В. опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2014 (номер сообщения 356931).

С учетом установленного в пункте 1.5 Положения срока публикации сообщения о продаже имущества должника, такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 19.09.2014. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такое сообщение опубликовано не было.

Однако указанное бездействие не образует нарушения пункта 1.1                       статьи 139 Закона № 127-ФЗ, поскольку названной нормой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее определенные сведения, в том числе о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Нарушение срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также неполнота содержащихся в таком предложении, сведений административным органом в ходе производства по делу не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение необоснованно вменено в вину ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, 15.04.2013 на собрании кредиторов должника ОАО им. Ломоносова принято решение о проведении последующих собраний по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 26.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2014 собрание кредиторов должника                                       ОАО им. Ломоносова проведено Шадриным С.Е. по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 5, офис 25.

Довод ответчика о том, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не нарушило прав кредитора, который был не против проведения собрания по указанному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

Доказательств того, что по просьбе или с согласия кредитора проведение собрания перенесено по месту нахождения арбитражного управляющего в деле не имеется.

Таким образом, ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 31.10.2014 № 00242914 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административногоError! Hyperlink reference not valid. правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном Error! Hyperlink reference not valid.правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от Error! Hyperlink reference not valid. административной ответственностиError! Hyperlink reference not valid. и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об Error! Hyperlink reference not valid. административныхError! Hyperlink reference not valid. правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к Error! Hyperlink reference not valid.ответственностиError! Hyperlink reference not valid. лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частейError! Hyperlink reference not valid. 2 и Error! Hyperlink reference not valid.3 статьиError! Hyperlink reference not valid. 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении Error! Hyperlink reference not valid.административногоError! Hyperlink reference not valid. наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьиError! Hyperlink reference not valid. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административныеError! Hyperlink reference not valid. органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного Error! Hyperlink reference not valid. административногоError! Hyperlink reference not valid. правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных