Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-13443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу                 № А05-13443/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 308290116100092, ИНН 290114477061) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                  2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Шадрин С.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сроки представления отчетов о своей деятельности необходимо исчислять с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении Шадрина С.Е. конкурсным управляющим имущества предпринимателя Попова Н.В., то есть с 17.01.2014. Полагает, что проведение собрания кредиторов открытого акционерного общества им. Ломоносова 20.02.2014 не нарушило прав кредитора, поскольку в указанный период не происходило изменений с составом имущества должника, не проводились торги, денежные средства не поступали, о чем уполномоченному органу как основному должнику (размер требований – 99,68 %) было известно. Указывает на то, что сообщения о проведении собраний кредиторов открытого акционерного общества                             им. Ломоносова не были включены в реестр сведений ввиду отсутствия технической возможности, а также на то, что уполномоченный орган и кредиторы были уведомлены о проведении собраний кредиторов. Считает, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не нарушило прав кредитора, который был не против проведения собрания по указанному адресу. Кроме того, полагает, что нарушение сроков, связанных с собранием кредиторов, являются малозначительными.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                          2013 года по делу № А05-11912/2012 открытое акционерное общество                             им. Ломоносова (далее – ОАО им. Ломоносова) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е. На основании определений Арбитражного суда Архангельской области                              от 24 октября 2013 года, 24 марта 2014 года, 24 июня 2014 года, 25 сентября 2014 года процедура конкурсного производства в отношении должника                     ОАО им. Ломоносова продлевалась.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря         2013 года по делу № А05-5613/2013, предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шадрина С.Е. Определением                                   от 17 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е. На основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года и 16 октября 2014 года процедура конкурсного производства продлевалась.

При изучении административным органом дел о несостоятельности                ОАО им. Ломоносова (дело № А05-1192/2012), предпринимателя Попова Н.В. (дело № А05-5613/2013) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2014.

Из этого акта следует, что управлением установлены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3,                                   статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений составлен протокол от 31.10.2014                         № 00242914 об административном правонарушении, согласно которому Шадрин С.Е. допустил следующие нарушения:

- определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-5613/2013 в отношении предпринимателя Попова Н.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин С.Е. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по тому же делу предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е. С учетом порядка исчисления сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре конкурсного производства предпринимателя Попова Н.В. отчеты конкурсного управляющего должны быть представлены арбитражным управляющим не позднее 17.03.2014, 17.06.2014, 17.09.2014. Фактически собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, в повестку дня которых включены вопросы об утверждении отчетов конкурсного управляющего, проведены арбитражным управляющим 20.03.2014 и 24.07.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ;

- сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов предпринимателя Попова Н.В., которое состоялось 20.03.2014, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ не включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.07.2014, размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ;

- в нарушение пункта 1.5 Положения о порядке, условиях и сроках продажи движимого имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 20.08.2014, сообщение о продаже имущества должника не опубликовано, что свидетельствует о нарушении статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                2013 года по делу № А05-11912/2012 ОАО им. Ломоносова признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                             Шадрин С.Е. Арбитражным управляющим нарушена предусмотренная                     пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве, поскольку при необходимости проведения собраний кредиторов не позднее 31.01.2014, 30.04.2014, 30.07.2014, фактически собрания проведены 20.02.2014, 18.03.2014 и 24.07.2014;

- сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО им. Ломоносова, состоявшихся 20.02.2014, 18.03.2014, не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, а сообщение о проведении собрания кредиторов                                ОАО им. Ломоносова 30.10.2014 включено в ЕФРСБ 20.10.2014 под номером 403859, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

- собранием кредиторов ОАО им. Ломоносова, которое состоялось 15.04.2013, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу город Новодвинск, улица Советов, дом 26 (здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Вместе с тем собрание кредиторов, состоявшееся 24.07.2014, проведено арбитражным управляющим по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 5, офис 25, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Шадрина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом                  № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов). Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца или с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

В данном случае как следует из материалов дела, собраниями кредиторов предпринимателя Попова Н.В. и ОАО им. Ломоносова иной периодичности, чем установлена в пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, определено не было.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                   2013 года по делу № А05-5613/2013 предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шадрина С.Е. В последующем определением суда от 17 января 2014 года конкурсным управляющим должника Попова Н.В. утвержден Шадрин С.Е.

С учетом порядка исчисления сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре конкурсного производства предпринимателя Попова Н.В. отчеты конкурсного управляющего должны быть представлены арбитражным управляющим Шадриным С.Е. не позднее 17.03.2014, 17.06.2014, 17.09.2014.

Фактически собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, в повестку дня которых были включены вопросы об утверждении отчетов конкурсного управляющего, проведены арбитражным управляющим 20.03.2014 и 24.07.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Шадриным С.Е. положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при выполнении им функций конкурсного управляющего имуществом должника предпринимателя Попова Н.В.

Довод подателя жалобы