Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-13162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также с учетом положений пункта 4.4 договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что договоры аренды прекратили свое действие 11.04.2014, то есть в последний день действия договоров.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2.2.7 договоров аренды арендатор обязан не позднее даты прекращения (расторжения) договоров вернуть по акту приема-передачи арендодателю имущество в состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем что доказательства освобождения котельных, указанных в договорах аренды, и передачи их арендодателю в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возложении на общество обязанности вернуть арендуемое имущество (котельные).

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить техническую документацию к каждой из котельных.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку предприниматель не доказал факт передачи истцом ответчику конкретных документов либо факт наличия у общества этих конкретных документов в связи с какими-либо иными обстоятельствами и правомерность требования о предоставлении документов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на письмо общества от 13.06.2012 № 5-1/1665, которым, по мнению истца, подтверждается то обстоятельство, что техническая документация находится на хранении у общества, а также указывает на то, что до даты регистрации права собственности Виноградова Д.В. на котельные 29.09.2011, котельные принадлежали ОАО «Нарьян-Марстрой» и вся техническая документация обществом предпринимателю не передавалась.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы истца, поскольку в письме от 13.06.2012 № 5-1/1665 (лист дела 24), на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, ответчик сообщает предпринимателю о том, что техническая документация по эксплуатации автономных котельных передана предпринимателем и хранится у общества. Однако в указанном письме не содержится перечня конкретных документов, переданных обществу на хранение.

Акты передачи к договорам аренды также не содержат сведений о передаче от истца ответчику каких-либо документов. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не указал реквизиты документов (даты и номера, наименования выдавших органов), их количество по каждому наименованию, что не позволяет конкретно идентифицировать каждый истребуемый истцом документ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по январь 2015 года.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендная плата по каждому объекту установлена по 50 000 руб. в месяц.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрен срок внесения арендной платы – не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из буквального толкования пункта 3.3 спорных договоров следует, что изменение арендной платы является правом арендодателя, которым он может воспользоваться в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Действительно, в пунктах 3.3 договоров предусмотрено, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем пунктами 2.1.2 договоров установлена обязанность арендодателя при изменении размера арендной платы направить арендатору дополнительное соглашение, а пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что предложения по изменению договоров рассматриваются сторонами                           в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договоров, сторонами предусмотрен порядок изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя, в соответствии с которым он обязан направить арендатору соответствующее соглашение об изменении размера арендной платы, а изменение размера арендной платы оформляется подписанием дополнительных соглашений к договорам.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения от 18.02.2014 к договорам аренды, содержащие условия об увеличении размера арендной платы с 01.03.2014 до суммы 100 000 руб., ОАО «Нарьян-Марстрой» не подписаны, ответчик с таким размером арендной платы не согласился. Возможность одностороннего увеличения размера арендной платы арендодателем договорами аренды не предусмотрена.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за период с марта 2014 года расчет арендной платы за спорный период надлежит производить исходя из ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. по каждому договору, а не 100 000 руб., как считает истец.

С учетом произведенных обществом оплат, исходя из арендной платы 150 000 руб. в месяц по трем договорам, задолженность общества за период с июля 2014 года по январь 2015 года составляет 1 000 000 руб. (100 000 руб. за июль 2014 года и по 150 000 руб. за остальные месяцы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ОАО «Нарьян-Марстрой»                                   1 000 000 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом и отказал во взыскании остальной части основного долга.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                      133 191 руб. 67 коп., начисленные за период с 11.01.2013 по 22.01.2015 в связи с просрочкой внесения арендной платы с января 2013 года по январь 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов исчислена предпринимателем с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на момент принятия решения.

При проверке правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Кроме того, предприниматель начислил проценты исходя из размера арендной платы 100 000 руб. по каждому договору за период с марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного, а также дат и сумм произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные на суммы задолженности по арендной платы за период с января 2013 года по январь 2015 года, составляют 70 285 руб.            48 коп. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, изложен судом на страницах 6-7 обжалуемого решения, с которым апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ОАО «Нарьян-Марстрой»                                   70 285 руб. 48 коп. процентов и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод общества о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению ответчика, спорные договоры аренды заключены с истцом как с физическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Виноградов Д.В. с 25.05.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Сдаваемые Виноградовым Д.В. в аренду объекты недвижимости – здания котельных, деятельность по сдаче в аренду которых является, по сути, предпринимательской деятельностью, поскольку направлена на систематическое получение дохода в виде арендных платежей.

Из договоров аренды, которые положены в основу иска, также не усматривается, что они заключены истцом в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорные котельные предоставлены ответчику для ведения им предпринимательской деятельности.

Как на момент подписания договоров аренды, так и на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда Виноградов Д.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРИП Виноградов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения только 31.12.2014, о чем в ЕГРИП в этот день внесена соответствующая запись. Следовательно, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ судом правомерно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 197 руб. 89 коп. с ответчика и                              20 718 руб. 11 коп. с истца.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика и истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционных жалоб не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины обществом представлена копия чека-ордера от 25.02.2015 на сумму 2000 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел в суде апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции, чека-ордера).

Определением Четырнадцатого арбитражного