Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6504/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

НК РФ при оказании автотранспортных услуг базовая доходность в месяц установлена в размере 6000 руб., физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обязал налоговый орган представить расчет единого налога по автотранспортным услугам с указанием того, по каким именно транспортным средствам применен физический показатель, а также доказательства, подтверждающие оказание предприятием транспортных услуг данными машинами.

Во исполнение требования суда налоговый орган представил указанный расчет, исходя из которого единый налог доначислен за 3 квартал 2003 года по автомашинам марки МАЗ-54329 с госномерами С-926ЕХ, А897РР, А-103 СН, за 4 квартал 2003 года по автомашине марки МАЗ-54323-32  с госномером С-926ЕХ и по двум автомашинам марки МАЗ – 54329 с госномерами А897РР и В-984ТВ, за 1-3 кварталы 2004 года по автомашинам марки МАЗ – 54329 с госномерами   А897РР, А103СЕ  и В-984ТВ, за 4 квартал 2004 года по автомашинам марки МАЗ – 54329 с госномерами А897РР и В-984ТВ.

Также в деле имеется приложение № 45 с указанием перечня счетов-фактур по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которое не оспорено Обществом.

Исходя из данного перечня и представленных в материалы дела перечисленных в нем счетов-фактур, а также  из представленного Обществом расчета неправомерного доначисления налога за 2003-2004 годы следует, что Общество оказывало автотранспортные услуги в 3-4 кварталах 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года с использованием  указанных в расчете налогового органа автомашин.

Не может быть принят во внимание представленный Обществом расчет неправомерно доначисленного налога за 2003-2004 годы, так как определение физического показателя и, соответственно, расчет налога в нарушении вышеперечисленных норм произведен помесячно, а не поквартально.

С учетом изложенного суд считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу единый налог за 3-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в размере 16 617 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, начисленных за неуплату данной суммы налога и не предоставление расчетов по налогу за указанный период, так как данный вопрос может быть разрешен при взыскании сумм налогов, пеней и штрафных санкций на основании оспариваемого решения налогового органа.

В связи с этим апелляционную жалобу  налоговой инспекции по данному эпизоду следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда  Архангельской  области  от 18 сентября 2007 года  по делу № А05-6504/2007  отменить в части признания недействительным решение инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.04.2007 № 21-19/1921 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 617 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм  пеней и штрафных санкций.

Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в данной  части следует отказать.

Руководствуясь статьей 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по  городу Архангельску удовлетворить частично, решение Арбитражного суда  Архангельской  области  от  18 сентября   2007 года  по делу № А05-6504/2007  отменить в части признания недействительным решение инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.04.2007 № 21-19/1921 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 617 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Открытому акционерному обществу «Архангельское управление производственно-технологической  комплектации» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по  городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                   Н.В. Мурахина

             О.Ю.Пестерева