Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6504/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2008 года                          г. Вологда                Дело № А05-6504/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от 18 сентября  2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по делу № А05-6504/2007,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельское управление производственно-технологической  комплектации» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской  области о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговая инспекция) от 23.04.2007 № 21-19/1291.

Решением Арбитражного суда  Архангельской  области  от 18 сентября   2007 года  по делу № А05-6504/2007  признано недействительным решение инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.04.2007       № 21-19/1921 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения      в части начисления 34 899 руб. единого налога на вмененный доход, 12 337 руб. пеней, 4778 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 52 903 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК    РФ; налога на добавленную стоимость в результате непринятия вычетов, отнесенных к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход; налога на прибыль за 2004 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы затрат за услуги по оформлению железнодорожных документов в сумме 88 136 руб., а также налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 15 864 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа  в связи с непринятием вычета по счету-фактуре ОАО «Няндомский щебзавод»       № 211 от 30.06.04; налога на прибыль за 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением в состав расходов стоимости основных средств в размере 42 790 руб. за 2004, 19 128 руб. за 2005 год, а также налога на имущество за 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества на стоимость основных средств, включенных в состав расходов; налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм списанной дебиторской задолженности АООТ «Северодвинская птицефабрика» в размере 12061 руб. и ООО «Доломит» в размере 529 089 руб.; налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы стоимости оказанных ООО «Дельта» транспортных услуг  в размере 559 783 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 122 092 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неисчисления НДС с выручки по реализации заказчикам информационных услуг по пополнению базы «Консультант плюс», покупателям железнодорожного тарифа, услуг подачи-уборки вагонов, услуг по облуживанию груза покупателям по договору поставки; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц  за период со 16.07.2006 по 23.04.2007 с неудержанного налога в сумме 650 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  без учета сумм налога, подлежащего возврату из бюджета; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 734 руб.62 коп.;  штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 в сумме 56 044 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 7365 руб., привлечения к ответственности по  пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архангельское управление производственно-технической комплектации».

Суд взыскал с  налоговой инспекции в пользу ОАО «Архангельское управление производственно-технической комплектации» 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 23.04.2007 № 21-19/1291 и просит его отменить в  части признания недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску  проведена  выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2003 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 № 21-19/38дсп и вынесено решение от 23.04.2007 № 21-19/1291 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушение положений статей 346.26, 346.29 НК РФ неправомерно не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы в связи с деятельностью по розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети в сумме 10 334 руб.

 При этом налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде Общество реализовало физическим лицам за наличный расчет (через кассу предприятия) покупные материалы, однако не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход.

 Посчитав, что в данном случае офис является местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, налоговый орган применил физический показатель - торговое место с базовой доходностью 6000 руб. в месяц и  ставку налога 15%.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

 Как следует из материалов дела, Общество реализовывало физическим лицам  за наличный расчет собственное имущество, что не оспаривается налоговой инспекцией (том 1 л.д. 93-94). При этом денежные средства от физических лиц за приобретенное имущество поступили в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, реализацию физическому лицу за наличный расчет по договору купли-продажи собственного имущества, ранее приобретенного не в целях дальнейшей его реализации, а в целях эксплуатации в производственной деятельности, нельзя признать торговой деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, поскольку систематическое получение дохода отсутствует.

Также в силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, так для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовая доходность равна 1800 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место. Налог уплачивается ежеквартально (статья 346.30 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В данном случае налоговая инспекция при доначислении единого налога не указала, какое именно торговое место при реализации имущества использовалось Обществом.

Касса предприятия, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении налогового органа, исходя из определенного понятия торгового места не является таковым.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы стоимости приобретенных мониторов и системных блоков соответственно в сумме 42 790 руб. и 19 128 руб.

 Также налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение Обществом в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество за 2003-2005 годы указанной стоимости приобретенных мониторов и системных блоков.

 Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение).

Согласно пункту 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект; инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно; в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 18 Положения объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что приобретенные Обществом клавиатуры, процессоры, мышь являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, то есть предметами, имеющими общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте,  и могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, поскольку стоимость спорных объектов была менее 10 000 руб., то их единовременное отнесение налогоплательщиком на затраты по налогу на прибыль организаций правомерно.

Исходя из вышеизложенного, Общество также обоснованно определило среднегодовую стоимость имущества в 2004 и 2005 годах без учета стоимости  указанных предметов, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество         также отсутствуют.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованном отнесение Обществом во внереализационные расходы суммы списанной дебиторской задолженности АООТ «Северодвинская птицефабрика» в размере 12 061 руб. и ООО «Доломит» в размере 529 089 руб. в связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются безнадежные долги. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность АООТ «Северодвинская