Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-13179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из отчета следует, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, стандартами и правилами оценочной деятельности (Положение «Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь»»), методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 № 568-р.

Согласно пункту 20 ФСО № 1 при проведении оценки обязательно использование затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, отказ от использования того или иного подхода должен быть обоснован.

В данном случае оценщиком применен только сравнительный подход как наиболее предпочтительный при проведении данной оценки, отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован достаточностью сравнительного подхода.

Согласно пункту 21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23 ФСО № 1).

В отчете не указано на отсутствие возможности применения доходного подхода, отсутствие возможности применения затратного подхода мотивировано отсутствием у оценщика необходимых у него документов. В тоже время мотивированного обоснования невозможности запроса данных документов у общества, арендодателя и налоговой инспекции в отчете не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что достаточность применения сравнительного подхода не может служить основанием отказа от применения иных обязательных подходов, в связи с чем является необоснованным отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов при проведении оценки.

Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В данном случае оценщиком при проведении оценки путем использования сравнительного подхода в качестве источника информации были использованы только данные о предложениях из средств массовой информации и агентств недвижимости материалы.

На листе 59 отчета оценщик указал на невозможность использования в рамках сравнительного подхода данных по реальным сделкам. При этом такая невозможность не была каким-либо образом мотивирована.

В таблицах 10-14 отчета (листы 62-65) оценщиком указаны характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, характеристики сопоставимых объектов, из которых следует, что в качестве информации по объектам - аналогам использованы предложения по объектам, расположенным в городе Череповец, в то время как спорный объект недвижимости находится в поселке Кадуй  Кадуйского района.

Также расчет рыночной стоимости аренды произведен без учета включения в нее коммунальных услуг, услуг по охране объекта, по уборке территории, в то время как стоимость аренды по договору от 01.12.2010 № 1 согласована с учетом стоимости всех этих услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату, поскольку согласно пункту 2.2.9 договора общество обязалось самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги.

В материалы дела представлены справки ИП Родина В.Г. с приложением документов в подтверждение того, что услуги по уборке территории, охране объекта, коммунальные услуги оплачивает арендодатель напрямую поставщикам вышеуказанных услуг (т. 5, л. 36-66, 79).

Доказательств того, что данные услуги оплачивались обществом напрямую поставщикам услуг инспекцией не представлено.

Кроме того, стороны по договору согласовали, что в арендную плату входят коммунальные платежи, что не противоречит пункту 2.2.9 договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о невозможности осуществления обществом деятельности в арендованном помещении, поскольку там проводились ремонтные работы, поскольку при проверке данные факты не были установлены налоговым органом. Невозможность осуществления обществом деятельности в арендованном помещении в связи с проведением ремонтных работ налоговой инспекцией ничем не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал  неправомерным применение в данном случае оценщиком положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 12 указанного выше Информационного письма не идентичны обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, размер арендной платы по договору от 01.12.2012 № 1 согласован не только на основе стоимости коммунальных услуг, но и с учетом рентабельности сделки, что соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отчета также невозможно установить, имелись ли объекты-аналоги, с которыми оценщик производил сравнение, подъездные железнодорожные пути, что в сфере промышленности имеет существенное значение при выборе места для осуществления деятельности.

Наличие подъездных железнодорожных путей к спорному объекту недвижимости подтверждается представленными в материалы дела картами и фототаблицами (т. 5, л. 67-73) и не оспаривается представителя инспекции в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в отчете об оценке не соблюдены условия, отвечающие требованиям аналогичности объектов недвижимости и сопоставимости условий сделок, и отчет не является достоверным и бесспорным доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не соблюдены положения  статьи 40 НК РФ, а именно анализ официальных источников информации о рыночных ценах при проверке не осуществлялся; отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон повлияла на результат заключенных договоров, не устанавливались; возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась.

При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится. В акте проверки и принятом по ее итогам решении имеется ссылка лишь на отчет об оценке от 01.03.2013 № 246/03.13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля              2015 года по делу № А13-13179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина