Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-13179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от налоговой инспекции Бурмистровой В.В. по доверенности от 30.12.2014, от общества Соколова И.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-13179/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» (ОГРН 1083528006803; ИНН 3528139038; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 10, офис 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 10-15/343-15/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 913 927 руб. и соответствующих сумм пеней, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) о признании незаконным решения от 19.06.2014                      № 07-09/06611@ (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от предъявленных требований в части признания незаконным решения УФНС от 19.06.2014                     № 07-09/06611@, в связи с чем определением суда от 23 декабря 2014 года производство по настоящему делу в указанной части прекращено, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 21.10.2014 № 1103, возвращена.

Определением суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» (далее - ООО «Консалт оценка»).

Решением суда от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на правомерное применение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, соответственно, доначисление обществу налога на прибыль, поскольку у налоговой инспекции не было оснований не доверять полученному в рамках проверки заключению оценки. Считает, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что, исходя из условий договора аренды, стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату, и заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость данных затрат к арендуемому помещению. Указывает на невозможность осуществления обществом деятельности в арендованном помещении, поскольку там проводились ремонтные работы. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2013 № 10-15/343-15 и вынесено решение от 29.03.2013 № 10-15/343-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 922 272 руб. и пени по данному налогу в сумме 47 901 руб.              91 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.06.2014 № 07-09/06611@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по аренде недвижимого имущества в результате завышения стоимости арендной платы за нежилое помещение в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 по сделке между взаимозависимыми лицами, а именно между заявителем и индивидуальным предпринимателем Родиным Виктором Геннадьевичем (далее - ИП Родин В.Г.), который одновременно является генеральным директором общества.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией в соответствии с постановлением инспекции от 25.02.2013 № 10-41/1 (т. 3, л. 60-61) на основании отчета от 01.03.2013 № 246/03.13 об оценке недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости права пользования арендуемой недвижимостью - нежилыми помещениями общей площадью 843,3 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Советская, дом 11, строение 1 (рыночно обоснованной величины арендной платы), выполненного оценщиком Фомичевым Виктором Николаевичем, осуществляющим оценочную деятельность на основании трудового договора с ООО «Консалт оценка».

В данном отчете указана, что величина арендной платы, предусмотренная условиями договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 1, превышает величину рыночной стоимости аналогичных услуг более чем на 20 процентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия данного условия возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что между обществом (арендатор) и ИП Родиным В.Г. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 1 (т. 1, л. 137-140), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 843,3 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Советская, дом 11, строение 1.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 442 983 руб. 08 коп. в месяц. Данная стоимость согласована сторонами договора посредством подписания протокола соглашения о договорном размере арендной платы, являющегося приложением к договору аренды от 01.12.2010 № 1 (т. 1, л. 141).

На основании передаточного акта от 01.12.2010 (т. 1, л. 142) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 843,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Советская, дом 11, строение 1.

Согласно расчету арендной платы ее стоимость включает в себя затраты на содержание помещений, налог на имущество, земельный налог, затраты на сторожевую охрану, затраты на обеспечение противопожарной безопасности, затраты на уборку производственных помещений, страхование имущества, затраты на водоснабжение и отведение стоков, затраты на содержание прилегающей территории, а также рентабельность.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 № 1 к договору аренды от 01.12.2010 № 1 срок его действия установлен как неопределенный.

Арендная плата учтена обществом в составе внереализационных расходов за 2010 - 2011 годы.

Как установлено налоговой инспекцией, ИП Родин В.Г. является генеральным директором общества.

  В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Также суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами. Общество не оспаривает данное обстоятельство.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ для проведения налогового контроля налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов.

Установив взаимозависимость между обществом и арендодателем, налоговая инспекция в порядке статьи 40 НК РФ проверила цену арендной платы.

Постановлением от 25.02.2013 № 10-41/1 (т. 3, л. 60-61) налоговая инспекция назначила оценку рыночной стоимости величины арендной платы спорного нежилого помещения, проведение оценки поручено работнику                 ООО «Консалт оценка» Фомичеву В.Н.

Полученный отчет от 01.03.2013 № 246/03.13 (т. 2, л. 1-87) послужил основанием для вывода налоговой инспекции о завышении обществом расходов по арендной плате для целей налогообложения.

На основании данного отчета оценщика налоговым органом сделан вывод о  завышении обществом внереализационных расходов на сумму разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью арендной платы.

В связи с жтим обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 78 647 руб., за 2011 год - в сумме 843 625 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи определено, что по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на