Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А44-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2015 года по делу № А44-7007/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселева Алла Леонидовна (место жительства: Санкт-Петербург; ИНН 781609204789, ОГРНИП 312784729800541) и индивидуальный предприниматель Бостан Сергей Михайлович (место жительства: Новгородская область, Новгородский район, деревня Плашкино; ИНН 292201233996; ОГРНИП 309532108900040) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Александровичу (место жительства: 173001, Великий Новгород; ИНН 532100111261, ОГРНИП 304532111800086) о взыскании 347 054 руб. 68 коп., в том числе 197 424 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 24.09.2014; 29 587 руб. 59 коп. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании арендованным помещением без оплаты после расторжения договора аренды за период с 25.09.2014 по 03.10.2014; 120 042 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 26.07.2014 по 24.09.2014 на основании пункта 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Петрова П.А. в пользу Киселевой А.Л. и Бостана С.М. взыскано солидарно 202 226 руб. 06 коп., в том числе 197 424 руб. 35 коп. задолженности и 4801 руб. 71 коп. неустойки, а также 8415 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Петров П.А. с решением суда не согласился в части и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в размере 4801 руб.71 коп., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате  в результате действий истцов, создание ими препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Киселева Алла Леонидовна и Бостан Сергей Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Бостана Сергея Михайловича и Киселевой Аллы Леонидовны (по ? доли в праве) находится здание торгово – развлекательного центра, общей площадью 8288,2 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668 (л.д. 25).

Индивидуальным предпринимателем Киселевой А.Л., индивидуальным предпринимателем Бостаном С.М. (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Петровым П.А. (арендатор), с другой стороны, 01.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 238/ТЦ/КБ (далее – договор), по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 78,9 кв. м (секция № 238) на 2 этаже здания торгового центра «Волна», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, для организации торговли товарами согласно утвержденному ассортиментному перечню (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2014 по 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная арендная ставка устанавливается в размере 1250 руб. за квадратный метр арендуемого помещения в месяц, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается и составляет 98 625 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно. Арендная плата и другие платежи вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора в стоимость арендной платы входит электропотребление, коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание помещения, общих площадей и парковки, обеспечение охраны и общественного порядка, обеспечение утилизации отходов и управление торговым центром. Оплата за предоставление права на размещение информации внутри здания и стоимость электроэнергии, потребляемой дополнительным освещением или электрооборудованием в арендуемом помещении, установленном в соответствии с пунктом 2.2.21 договора, в арендную плату не входят. Размер платы оговаривается сторонами дополнительно и оплачивается арендатором по счету, выставляемому арендодателем, в порядке, оговоренном в пункте 4.5 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором пунктов 4.5, 4.6 договора арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Истцы свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнили надлежащим образом, передав имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014, подписанным представителями сторон.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не полностью внес арендную плату и иные платежи. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения за период с марта по сентябрь 2014 года составляет 197 424 руб. 35 коп. Размер задолженности подтверждается представленным в судебное заседание актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон. Доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 18.09.2014 истцы уведомили ответчика о приостановлении доступа в арендуемое помещение, о чем составлен акт о приостановлении доступа к арендуемому помещению от 18.09.2014 (л.д. 27-29).

Уведомлением от 19.09.2014 истцы известили ответчика о расторжении договора аренды с 25.09.2014 (л.д. 30). В исковом заявлении истцы указали на то, что помещение освобождено 03.10.2014 принудительно.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании арендованным помещением без оплаты после расторжения договора аренды за период с 25.09.2014 по 03.10.2014, в сумме 29 587 руб.59 коп.

Несвоевременная уплата арендных платежей по указанному договору послужила основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Оснований считать, что в действиях ответчика отсутствовала вина в просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, не имеется.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, что в действиях истцов, как кредиторов имела место просрочка принятия предложенного должником надлежащего исполнения. Такое предложение со стороны должника отсутствовало, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,