Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полисов соответствуют тем, которые указаны в справке о ДТП.

  В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

  На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Материалами дела подтверждено, что истец, имеет право на получение страхового возмещения причиненного вреда. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, за которые отвечал бы ответчик, при наличии вины водителя ответчика в ДТП и застрахованной гражданской ответственности, не имеется.

        На основании вышеизложенного исковые требования ООО «СпецТех» в качестве ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 964 318 руб.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

        В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 10.02.2015 ООО «СпецТех» было предложено представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2014 года по делу № А52-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»             (ОГРН 1055013000646) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина