Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2014 года по делу                   № А52-1986/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (место нахождения: 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы,                      ул. Котельниченская, д. 17; ОГРН 1055013000646, ИНН 5027105916; далее - ООО «СпецТех») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Труда, д. 37;                               ОГРН 1066027045292, ИНН 6027098026; далее - ООО «П.А.В.-Транс») о взыскании 2 612 833 руб. убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, а также судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и затрат на его выезд к месту судебного заседания.

           Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014 по делу № А52-1986/2013 отменено решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области

          При новом рассмотрении, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов на его проезд к месту судебного заседания.

        Определением от 21.07.2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Иванов Алексей Васильевич.

        По делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца.

        Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «П.А.В.-Транс» в пользу ООО «СпецТех» взыскано                            1 964 318 руб. основного долга, а также 27 112 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СпецТех» в пользу ООО «П.А.В.-Транс» взыскано 4120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

        ООО «СпецТех» с судебным актом не согласилось в части уменьшения имущественной ответственности ответчика и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части уменьшения размера заявленных истцом требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к выводу, что имущественная ответственность ответчика должна быть уменьшена на 240 000 руб., то есть на сумму страхового возмещения при обращении истца к страховщику. Однако, обязательность обращения к страховщику не установлена действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о страховых полисах ответчика, их копии не представлены в материалы дела. Возможность выплаты суммы страхового возмещения не исследовалась судом, соответственно нельзя считать установленным тот факт, что при обращении истца в страховую компанию, ему были бы выплачены денежные средства в счет возмещения вреда. Суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно установив вероятность выплаты. Положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из причинения вреда. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отдал предпочтение данным экспертизы, где сумма ущерба, причиненного истцу, столь значительно уменьшена.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Определением от 01.04.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.

Определением от 29.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи            Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ООО «П.А.В.-Транс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, водитель ООО «П.А.В.-Транс» Иванов Алексей Васильевич, 23.05.2011 в 17 час 30 мин управляя закрепленным за ним автопоездом с составе технически исправного седельного тягача марки «VOLVO FH 13», регистрационный знак С647ЕТ60, и технически исправного полуприцепа марки «KOGEL SN24P», регистрационный знак ВВ873260, принадлежащих ООО «П.А.В.-Транс», при движении в направлении г. Челябинска по 357 км автодороги М-5 «Урал» (в районе с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области), нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе седельного тягача марки «MAN TGA 18.350 4x2 BLS», регистрационный знак У762ВУ190, и полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS», регистрационный знак ВК831250, принадлежащих на праве собственности ООО «СпецТех», под управлением водителя Рубцова Леонида Викторовича.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.В., управляющим закрепленным за ним автопоездом Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2011, а также вступившим в законную силу приговором Щацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012.

Автопоезд, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил значительные технические повреждения, в связи с чем их осмотр и оценка проводились в г. Рязани.

Согласно отчету об оценке от 30.07.2012 № 47-07/12, произведенному  обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки «MAN TGA 18.350 4x2 BLS», регистрационный знак У762ВУ190, составляет 45 070 650 руб. (без учета износа) и 2 200 336 руб. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS», регистрационный знак ВК831250, составляет 587 700 руб. (без учета износа) и 412 497 руб. (с учетом износа).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автопоезда в составе седельного тягача марки «MAN TGA 18.350 4x2 BLS» и полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS», с учетом износа составляет                                  2 612 833 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены, подтверждаются материалами дела, а именно, справками о ДТП и об участии в ДТП от 23.05.2011, приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу № 1-10/2012.

Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу № 1-10/2012, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда.

Суд первой инстанции полностью изучив все представленные сторонами документы дал мотивированную оценку, как каждому документу, так и всем документам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд установил, что выявленные повреждения автопоезда в составе седельного тягача марки «MAN TGA 18.350 4x2 BLS», регистрационный знак У762ВУ190 и полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL SCS», регистрационный знак ВК831250, причинены в результате столкновения с автопоездом в составе седельного тягача марки «VOLVO FH 13», регистрационный знак С647ЕТ60 и полуприцепа марки «KOGEL SN24P», регистрационный знак ВВ873260, по вине водителя ООО «П.А.В.-ТРАНС», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд также установил факт непосредственной причинной связи между допущенными водителем ответчика нарушениями Правил дорожного движения с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением с причинением повреждений автопоезду, принадлежащему истцу.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств размера ущерба в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства спора и, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, и заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения дела сведения, суд определением от 15.09.2014 назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертная организация «Мосэкспертиза – Псков» от 01.10.2014 № 0576/тр-11/14 стоимость необходимых расходов на восстановительный ремонт поврежденного автопоезда, с учетом износа деталей, составляет                      2 204 318 руб., из них 1 794 197 руб. восстановительный ремонт седельного тягача, 410 121 руб. восстановительный ремонт прицепа.

         Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку стороны возражений относительно его не заявили.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Правом на представление возражений по экспертизе истец не воспользовался. 

         Определяя размер фактических убытков, суд первой инстанции уменьшил размер ущерба на сумму страховой выплаты при обращении истца к страховщику в размере 240 000 руб., в виду того, что потерпевший, не обратившись в страховую компанию, способствовал увеличению убытков. 

С данным выводом суда первой инстанции истец не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия запросила у ответчика документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности водителя при управлении транспортными средствами в момент ДТП. Ответчик предоставил страховой полис на полуприцеп марки «KOGEL SN24P», регистрационный знак ВВ873260, серии ВВВ № 0566575411 периодом действия с 21.04.2011 по 20.04.2012, договор аренды с Павловой Е.А. от 23.08.2010, которая передала ООО «П.А.В.-Транс» полуприцеп марки полуприцеп марки «KOGEL SN24P», регистрационный знак ВВ873260, а также страховой полис на седельный тягач марки «VOLVO FH 13», регистрационный знак С647ЕТ60, серии ВВВ                           № 0566575375.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку реквизиты страховых