Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела, суд не установил, что при совершении спорной сделки Кабанченко Г.П. злоупотребил своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует признать обоснованными.  

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, также подлежит отклонению по следующей причине.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобе конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля        2015  года по делу № А52-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Варзиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева