Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Псковской области Мешковой Н.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Варзиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу                   № А52-573/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (место нахождения: 182473, Псковская обл., Новоржевский р-н, дер. Жекупино, ИНН 6010002495, ОГРН 1026001343829; далее -  Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Конкурсный управляющий должника Варзина Ю.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.04.2013 б/н (далее - договор), заключенного между должником и Кабанченко Геннадием Павловичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возместить стоимость имущества, полученного им по договору от 09.04.2013 на момент его приобретения, и возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Определением от 04.02.2015 в  удовлетворении  заявленных требований конкурсному управляющему  отказано.

Конкурсный управляющий Кооператива Варзина Ю.М. с судебным актом не согласилась, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит  в апелляционной жалобе определение суда от 04.02.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств   скриншоты страниц интернет-сайтов, содержащие информацию о стоимости аналогичной переданной по оспариваемому договору техники. Указывает на то, что должник на дату заключения договора обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса с приложениями  по состоянию на 31.12.2013, Кабанченко Г.П. знал о неплатежеспособности должника, поскольку  передавал  Кооперативу в заем денежные средства. Считает, что заключение договора повлекло вывод ликвидного имущества должника. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В отзыве Федеральная налоговая служба и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.04.2013  между Кооперативом (продавец) и Кабанченко  Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технику: пресс-подборщик, 1990 г.в., стоимостью  3000 руб.; грабли ГВР-6, 1990 г.в., стоимостью 3000 руб.; силосоуборочный     комбайн Е-287, 1986 г.в., стоимостью 5000 руб. Общая стоимость техники составила 11 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стороны подтвердили, что техника на момент заключения договора находилась в нерабочем состоянии, для использования ее по целевому назначению необходимо проведение ремонта. Вывоз товара осуществляется силами покупателя (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.04.2013  осуществлена приемка-передача  спорного имущества от продавца покупателю.

В счет расчетов за приобретенную технику по договору стороны  заключили соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2013 б/н, в соответствии  с которым погашен долг Кооператива перед Кабанченко Г.П. по договорам займов на общую сумму 2  826 372 руб. и погашен долг      Кабанченко Г.П. перед Кооперативом по договорам купли-продажи техники (в том числе по спорному договору). В соглашении стороны установили отсутствие  друг  к другу взаимных претензий.  

В дальнейшем, 25.05.2013, Кабанченко Г.П. продал спорное имущество  обществу с ограниченной ответственностью  «Озерное».

Между тем определением суда от 04.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А52-573/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Определением суда от 26.03.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 21.07.2014  Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 09.04.2013 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что спорная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном обеспечении в целях причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной и посчитав необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также не признал подтвержденной направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в  апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в      пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий       Варзина Ю.М. ссылается на то, что сделка должником совершена в  период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как видно из материалов настоящего дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве,  покупатель спорного имущества (Кабанченко Г.П.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (Кооперативу). Доказательства того, что Кабанченко Г.П. знал о неплатежеспособности  Кооператива или о недостаточности его имущества либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Неравноценность исполнения спорной сделки конкурсный управляющий усмотрел в том, что стоимость переданной по договору  техники существенно ниже рыночной стоимости, о чем должен был знать Кабанченко Г.П.

В материалах дела усматривается, что на момент продажи спорного имущества его оценка не производилась, техника на момент заключения оспариваемого договора находилась в нерабочем состоянии, требовала  проведение ремонта. Обратного в материалы дела не представлено.

Оснований утверждать то, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене на тот момент, у суда не имеется.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц веб-сайтов, на которых размещены объявления о продаже сельскохозяйственной техники, где указана продажная стоимость имущества, не являются безусловными доказательствами  неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал документально и материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отчуждение спорного имущества произведено по недостоверной (заниженной) цене с целью причинения вреда имущественным правам должника, кредиторов.

Оценивая доказательства, представленные