Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При наличии  соответствующего ходатайства истца  суд приостанавливает производство по делу до  даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу  о банкротстве, на что  указывается  в  определении о приостановлении  производства  по делу. Впоследствии, если должник будет  признан банкротом, суд  по своей инициативе или по  ходатайству  любого  участвующего в деле  лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения  на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие  не приостановленного и не прекращенного  искового  производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием  для оставления судом, рассматривающим дело о  банкротстве, такого требования без рассмотрения  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор  подал  в указанном исковом производстве ходатайство  о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения.

Аналогичные позиции изложены  в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012        № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 63  Закона о банкротстве, в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству (17.09.2014, с иском истец обратился в суд 26.08.2014),  обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже (заявление о банкротстве ответчика – должника подано в суд 13.10.2014, определением от 07.11.2014  должник признан банкротом, процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением суда от 15.01.2015 по делу № А44-6756/2014), с ходатайством о приостановлении производства по делу  истец не обращался, апелляционный суд полагает, что   у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим довод подателя жалобы не  принимается во внимание.

Фактически все остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 12.01.2014  подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Компании в бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября          2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу № А44-5563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова