Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года        № А44-5563/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания          № 13/2» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ОГРН 1125321005248, ИНН 5321156601; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                         ОГРН 1085321005241, ИНН 5321127008; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 381 руб. 62 коп. части неосновательного обогащения; 618 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 18.08.2014; 224 865 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга.

Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать: 143 021 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 143 021 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 20.11.2014 по день фактического исполнения  денежного обязательства.

Судом принято уточнение иска.

Решением от 21.11.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества                143 021 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  19.11.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 143 021 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 20.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дополнительным решением от 19.02.2015 суд взыскал с Компании в доход федерального бюджета 3383 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда и дополнительным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании заявления от 13.10.2014 в отношении ответчика 07.11.2014 принято определение о проверке обоснованности требования заявителя о признании Компании банкротом (дело № А44-6756/2014). Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска.

Определением от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. Определением от 17.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 17.03.2015 в связи с имеющейся информацией в сети Интернет о назначении судебного заседания судом первой инстанции для вынесения дополнительного решения. В судебном заседании 17.03.2015 объявлен перерыв до 24.03.2015. Определением от 24.03.2015 рассмотрение жалобы отложено на 28.04.2015.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В.  и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей                   Романову А.В. и Зорину Ю.В.  соответственно, о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний и объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 16, корпус 4, по улице Парковой, Великого Новгорода в форме очного голосования.

По итогам голосования общего собрания принято решение о расторжении с 31.08.2012 договора от 01.12.2008 № 49 управления многоквартирным домом № 16, корпус 4, по улице Парковая, с Компанией, и о выборе в качестве управляющей организации Общества.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 01.09.2012 № 1. С Обществом в соответствии с принятым решением заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 49/12.

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 в форме очного голосования  12.06.2014 принято решение  о наделении Общества правом на обращение к Компании с требованием перечислить на счет истца денежные средства, собранные собственниками по статье «капитальный ремонт», а также на  обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в случае не перечисления денежных средств.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 12.06.2014 № 6.

Как следует из искового заявления, остаток средств на капитальный ремонт на 01.01.2013 по дому № 16, корпус 4, по улице Парковая,  составляет 224 865 руб.28 коп.

Истец направил в адрес Компании претензию от 07.08.2014 № 1648  с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками на  капитальный ремонт,  на расчетный счет Общества в срок до 15.08.2014.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 021 руб.  35 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 143 021 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 20.11.2014 по день фактического исполнения  денежного обязательства.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей компании на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Отношения  между истцом и ответчиком  по поводу неизрасходованных на проведение капитального ремонта денежных средств, в случае прекращения договора управления, следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома, а так же о фактически проведенных им работах, которые могут быть отнесены к категории капитального ремонта.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Вывод суда о том, что оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи истцу функций управляющей компании переходит к данному лицу, является правильным, соответствующим требованиям закона.

Как установил суд первой инстанции, согласно справке муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» от 29.10.2014, сумма денежных средств, поступивших в оплату по статьей «капитальный ремонт» от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: улица Парковая, дом 16, корпус 4, за период нахождения вышеуказанного дома в управлении Компании, составила 171 521 руб. 35коп.

Денежные средства поступили за период с октября 2008 года по август 2012 года.

В соответствии со справкой Общества в 2012 году на его расчетный счет от Компании поступили денежные средства на капитальный ремонт в размере           25 000 руб., в 2014 – 3500 руб.

Материалами дела подтверждается, что остаток денежных средств, собранных собственниками помещений указанного дома по статье «капитальный ремонт» за период управления домом Компанией, составил            143 021 руб.35 коп.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 143 021 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 20.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца в этой части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а не в настоящем деле не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности