Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-8108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о государственной регистрации юридических лиц, сформированным по состоянию на 02.12.2014, юридический адрес ООО «Интерлесстрой»: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, 2а.

Определением от 10 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд возложил на ответчика обязанность в срок до 13.01.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обосновании своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим и иным известным суду адресам. Ответчик получил определение суда                              от 10 декабря 2014 года 15.12.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным № 31856 (лист дела 77). Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетами задолженности и пеней получено ответчиком 24.11.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества на исковом заявлении (лист дела 2).

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску комитета о взыскании задолженности и пеней, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 10 декабря 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования                     истца о взыскании задолженности исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие у него задолженности в сумме, заявленной истцом, однако не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в части минимальных ставок в размере 27 930 руб. 60 коп., а также не оспаривает начисление пеней на указанную сумму долга.

В обоснование довода о неправомерности взыскания с него долга в части, превышения минимальных ставок в сумме 54 741 руб. 67 коп. и пеней в сумме 511 руб. 82 коп. ответчик ссылается на то, что согласно акту взаимных расчетов между комитетом и обществом за период 01.06.2011 по 27.11.2014 в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 18.10.2010 № 252, задолженность по сроку на 25.11.2014 по договору аренды лесного участка от 18.10.2010 № 252 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, отсутствует.

Данный довод со ссылкой на дополнительные документы не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанный акт, а также иные документы, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

С апелляционной жалобой общество представило приказы комитета от 25.11.2014 № 986 «О зачете платы за использование лесов», от 27.11.2014                № 1001 «О списании задолженности», акты взаимных расчетов между лесничеством и обществом за период с 01.01.2008 по 27.11.2014 в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 12.02.2008 № 10, за период с 01.01.2008 по 27.11.2014 в части минимального размера арендной платы по договору от 12.02.2008 № 10, за период 01.06.2011 по 27.11.2014 в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 18.10.2010 № 252, за период 15.06.2011 по 27.11.2014 в части минимального размера арендной платы по договору от 18.10.2010 № 252.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора аренды от 18.10.2010 № 252 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012, в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности в оспариваемой им сумме (54 741 руб. 67 коп.) не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 54 741 руб. 67 коп.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход бюджета Новгородской области пеней в размере 772 руб.                                  96 коп., начисленных по состоянию на 21.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора аренды от 18.10.2010 № 252 за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет указанной выше суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 17 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Обществом не оспаривается решение суда в части взыскания с него пеней в размере 261 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга в размере 27 930 руб. 60 коп.

Поскольку исходя из условий договора аренды суд правомерно взыскал с общества в доход бюджета Новгородской области 54 741 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за пользование участком лесного фонда в части превышающей минимальный размер арендной платы, то исковые требования в части взыскания с ответчика 511 руб. 82 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу                                   № А44-8108/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля                         2015 года по делу № А44-8108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» (ИНН 5318007134, ОГРН 1035300131020, место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, дом 2а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина