Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовые договоры с работниками Общества, представленные в материалы дела, и установил следующее.

Обществом 02.12.2013 подписан трудовой договор с Сазоновой Е.А., должность - кассир, место работы - здание бани по адресу: п. Тесово-Нетыльский, ул. Техническая, д. 3.

Согласно ведомостям на выплату заработной платы в марте, апреле и мае 2014 года Сазонова Е.А. получала по 3480 руб. ежемесячно. Следовательно, зарплата составляла 4000 руб. (3480 + 520 руб. налог на добавленную стоимость).

Данные затраты подтверждены платежными ведомостями, в которых имеется подпись Сазоновой Е.А.

Доказательств выплаты Сазоновой Е.А. заработной платы за январь и февраль 2014 года истец не представил, ведомостей за январь и февраль 2014 года суду не представлено. Приказа о приеме на работу также не представлено. Следовательно, документально истец подтвердил факт несения затрат на выплату Сазоновой Е.А. заработной платы только за период март - май 2014 года, поскольку нет бесспорных доказательств исполнения ею трудовых обязанностей в январе и феврале 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в пользу истца подлежат возмещению затраты в размере 12 000 рублей (4000 х 3).

Кроме того истцом представлены трудовой договор с Кузют А.В. от 15.10.2013, с Ванюгиным Ю.П. от 04.07.2012, приказы о приеме их на работу.

Ни в трудовых договорах, ни в приказах, ни в иных документах не указано место их работы.

Истцом представлен трудовой договор с Щербининым Е.В. от 13.09.2013 с Коптяковым А.Г. от 01.03.2014, приказы о приеме их на работу рабочими по зданию.

В трудовом договоре указано место работы: п.Тесово-Нетыльский.

Следовательно, документально не подтверждено, что указанные работники исполняли трудовые обязанности именно в здании бани.

Кроме того, для возмещения в качестве затрат Общества зарплаты указанных лиц истцу необходимо доказать, что, являясь работниками Общества, они не выполняли работу на иных объектах. Таких доказательств суду не представлено.

Указание в трудовых договорах с Щербининым Е.В. и Коптяковым А.Г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку конкретный адрес объекта отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возмещении затрат на заработную плату частично в размере 12 000 руб., а в остальной части отказал ввиду недоказанности факта несения затрат.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в возмещении прочих расходов, поскольку данные расходы документально истцом не подтверждены.

Ни договор от 31.12.2013, ни порядок предоставления субсидий не определяют какую-либо формулу, по которой прочие затраты могли бы быть определены расчетным путем.

С Администрацией размер прочих затрат не был согласован.

Следовательно, требования в этой части истцом не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность частично в размере 58 880 руб. 71 коп. (46 880 руб. 71 коп. +12 000 руб.).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возмещению затрат истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 49 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исполнение Администрацией обязательства по перечислению денежных средств по условиям договора связано с выставлением Обществом счета на оплату (пункт 3.3 договора), оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Исходя из материалов дела, счета за спорные периоды выставлены 20.05.2014, направлены письмом от 26.05.2014 и получены ответчиком 29.05.2014, о чем имеется подпись на письме (т. 1, л. 13).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 14.07.2014 признан судом первой инстанции правомерным.

Поскольку размер задолженности составляет 58 880 руб. 71 коп, судом первой инстанции сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам суда первой инстанции сумма процентов составила 471 руб. 93 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу № А44-5358/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина