Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу № А44-5358/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уездный город» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 53, офис 39А; ОГРН 1105321004667, ИНН 5321142020; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения (место нахождения: 173519, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Тесово-Нетыльский, улица Матросова, дом 11; ОГРН 1155321000130, ИНН 5310019603; далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 151 666 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 58 880 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. 93 коп., всего 59 352 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3418 руб.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг бани в период с января по май 2014 года ответчиком не отрицается, следовательно оплата по договору должна быть произведена в полном объеме, учитывая правовой характер определения субсидий. Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что акты предоставлены не во время, и истец не подтвердил все свои расходы по данному договору не влияют на оплату субсидий по договору, так как договор заключен с целью возмещения затрат, не покрываемых установленным размером платы посещения муниципальной бани при организации бесперебойного предоставления населению банных услуг, что было выполнено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Администрация и Общество заключили договор на оказание услуг муниципальной бани в п. Тесово-Нетыльский.

По условиям договора Общество обязалось организовать бесперебойное предоставление населению банных услуг в здании муниципальной бани (ул. Техническая, д. 3).

Срок оказания услуг определен с 01.01.2014 по 31.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора определена в пункте 3.1 как сумма субсидий для предоставления исполнителю с целью возмещения затрат, не покрываемых установленным размером платы помещения (помывки) муниципальной бани, и составляет 185 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в российских рублях в форме безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно по факту оказания услуг за каждый отчетный месяц, по подписанию заказчиком представленного исполнителем акта оказанных услуг за отчетный месяц с указанием количества посещений муниципальной бани, с приложением расчетов возмещения затрат в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты услуг, которые были оказаны им без письменного согласования с заказчиком (пункт 3.4 договора).

Цена контракта может быть снижена по результатам сверки расчетов по акту оказанных услуг без изменения предусмотренного договором объема услуг и иных условий исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за представление заказчику заведомо подложных сведений, документов, нарушение условий предоставления субсидий по настоящему договору.

В случаях выявления фактов предоставления заведомо недостоверных подложных сведений, документов, нарушений условий предоставления субсидий, либо в случаях их нецелевого использования исполнитель обязан возвратить в бюджет Тесово-Нетыльского городского поселения суммы субсидий в части выявленных нарушений по требованию заказчика.

Общество 20.05.2014 выставило Администрация счета на возмещение выпадающих доходов: № 1 за январь 2014 года на сумму 30 333,33 рублей; № 2 за февраль 2014 года на сумму 30 333,33 рублей; № 3 за март 2014 года на сумму 30 333,33 рублей; № 4 за апрель 2014 года на сумму 30 333,33 рублей; № 5 за май 2014 года на сумму 30 333,33 рублей.

Письмом от 30.05.2014 Общество предложило Администрация расторгнуть договор с 01.06.2014 в связи с экономической нецелесообразностью.

Общество 30.05.2014 направило Администрации отчеты по расходам общественной бани за период январь - май 2014 года.

Согласно отчету за январь доходы Общества составили 15 600 руб., расходы 61 775 руб. 55 коп, в том числе зарплата 23 436 руб., отопление 22 034 руб. 33 коп., водоснабжение и водоотведение 9329 руб. 55 коп., прочие расходы 6975 руб. 67 коп.

Согласно отчету за февраль доходы Общества составили 26 040 руб., расходы 41 414 руб. 25 коп., в том числе зарплата 23 436 руб., отопление 19 890 руб. 45 коп., водоснабжение и водоотведение 9395 руб. 78 коп, прочие расходы 6899 руб. 40 коп.

Согласно отчету за март доходы Общества составили 17 760 руб., расходы 55 957 руб. 64 коп, в том числе зарплата 23 436 руб., отопление 19146 руб. 04 коп., водоснабжение и водоотведение 8396 руб. 60 коп., прочие расходы 4979 руб.

Согласно отчету за апрель доходы Общества составили 21 000 руб., расходы 49 111 руб. 46 коп., в том числе зарплата 23 436 руб., отопление 13726 руб. 79 коп., водоснабжение и водоотведение 9446 руб. 17 коп, прочие расходы 2502 руб. 50 коп.

Согласно отчету за май доходы Общества составили 16 800 руб., расходы 40 250 руб. 58 коп, в том числе зарплата 23 436 руб., отопление 2858 руб. 50 коп., водоснабжение и водоотведение 11058 руб. 38 коп., прочие расходы 2897 руб. 70 коп.

Договор расторгнут, имущество передано по акту от 09.06.2014.

Администрация 21.06.2014 направила Обществу письмо, в котором предлагала представить договоры со всеми организациями, предоставляющими коммунальные услуги. В письме указано, что без соответствующих договоров Администрация не имеет возможности возмещать выпадающие доходы.

В связи с неоплатой выставленных счетов Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Решением Совета депутатов Тесово-Нетыльского городского поселения от 08.11.2012  № 98 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Тёсово-Нетыльского городского поселения юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, предоставляющим населению услуги общественных бань.

В соответствии с утвержденным Порядком субсидия предоставляется на основании соглашения (договора).

Указанный договор заключен Администрацией и Обществом 31.12.2013 (т. 1, л. 8-9).

Приложением к договору является расчет суммы на возмещение затрат, который подписан сторонами, скреплен печатями.

Исходя из пункта 3.3 условий договора, оплата по договору производится по факту оказания услуг с подписанием заказчиком представленного исполнителем акта оказанных услуг за отчетный месяц с указанием количества посещений муниципальной бани, с приложением расчетов возмещения затрат.

Пункт 3.5 договора предусматривает возможность снижения цены контракта по результатам сверки расчетов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, учитывая целевой характер субсидий, исходя из условий подписанного сторонами договора, определенная в пункте 3.1 договора сумма субсидий (185 000 руб.) подлежит возмещению из областного бюджета при условии предоставления Обществом расчетов произведенных им затрат и согласования этих затрат с Администрацией путем подписания расчета, форма которого предусмотрена в приложении 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что акты оказанных услуг ежемесячно сторонами не подписывались. Расчеты (отчеты) по расходам общественной бани за период январь - май 2014 года направлены в Администрацию лишь 30.05.2014 и подписаны только со стороны Общества.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что в период с января по май 2014 года услуги бани оказывались Обществом.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению обществу произведенных затрат.

Поскольку сторонами затраты не согласованы, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерывы, предлагал истцу документально подтвердить произведенные затраты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты Общества на водоснабжение и водоотведение подлежат возмещению за счет средств субсидий.

Факт оказания услуг бани в период с января 201 года по май 2014 года ответчиком не отрицается.

Оказание данных услуг без пользования услугами водоснабжения и водоотведения невозможно.

Истец представил в материалы дела выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» в адрес Общества счета на оплату водоснабжения и водоотведения, а именно счет от 31.01.2014 № 2-00163 на сумму 9329,55 руб.; счет от 28.02.2014 № 2-00426 на сумму 11078,85 руб.; счет от 31.03.2014 № 2-00660 на сумму 8396,6 руб.; счет от 30.04.2014 № 2-00890 на сумму 9446,17 руб.; счет от 31.05.2014 № 2-01155 на сумму 8629,84 руб.,  всего на общую сумму 46 880 руб. 71 коп.

В данных счетах указан адрес объекта: п. Тесово-Нетыльский, ул. Техническая, д. 3, то есть адрес бани.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации 46 880 руб. 71 коп. в возмещение расходов за услуги водоснабжения и водоотведения. В данной части решение Обществом не оспаривается.

Отказывая в возмещении затрат на отопление и оплату труда сотрудников, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что такие затраты им понесены или должны быть понесены.

Представленная истцом выписка из протокола выемки документов не содержит перечня изъятых документов, что не позволяет определить, что документы, связанные с расходами на отопление, вообще имелись у истца и были изъяты.

В свою очередь ответчик представил решение суда по делу № А44-6467/2014 от 01.12.2014, которым суд взыскал с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 86 084 руб. 40 коп., из которых 84 084 руб. 40 коп. - задолженность, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из текста договора, взыскана задолженность за период декабрь 2013 года - май, июль 2014 года в связи с неоплатой счетов-фактур от 31.12.2013 № 11111, от 31.01.2014 № 4949, от 28.02.2014 № 4888, от 31.03.2014 № 7334, от 30.04.2014 № 8887, от 31.05.2014 № 11508, от 31.07.2014 № 12676.

Решение вступило в законную силу, 18.12.2014 выдан исполнительный лист.

Администрация представила в материалы дела копии указанных счетов-фактур, из которых следует, что выставлены счета на оплату отопления, в том числе по адресу: п. Тесово-Нетыльский, ул. Техническая, д. 3, то есть по адресу бани.

Следовательно, ответчик представил доказательства того, что отопление непосредственно оплачено Администрацией.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Администрации в пользу истца возмещения расходов на оплату отопления у суда первой инстанции не имелось.

В отношении расходов на оплату труда суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отчетах, направленных Администрации 30.05.2014, Общество за спорные периоды указывало ежемесячно сумму зарплаты 23 436 руб.

В материалы дела истец представил платежные ведомости за март на выплату 23 325 руб., за апрель на выплату 4967 руб. и 22 480 руб. 89 коп., за май на выплату 30 765 руб. 22 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции не смог пояснить суду, как определялась сумма зарплаты 23 436 руб., указанная в расчете.

При этом стороны поясняли, что в спорные периоды Общество занималось иной предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции проанализировал