Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-15501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Яргула Абдул Шокура представителя Крылова И.В. по доверенности от 01.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» Юркиной О.В. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» Яргула Абдул Шокура на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу № А66-15501/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» Яргул Абдул Шокур (место жительства: город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» (место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 46/30; ОГРН 1026900554812; ИНН 6903045557; далее – ООО «МИЛАНО», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью фирме «ФАРИД» (место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, д. 46/30; ОГРН 1026900586052, ИНН 6903012745; далее – ООО фирма «ФАРИД», Фирма) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений от 09.07.2014, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Фирму обязанности по возврату Обществу переданных по договору объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «МИЛАНО» Миаголь Марина, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Яргул Абдул Шокур с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о факте родства между истцом и Миаголь Миаголь основан на приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 22.06.2012 по делу № 1-33-6/2012, вместе с тем в рамках рассмотрения указанного уголовного дела степень родства между данными лицами не устанавливалась. Считает, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «МИЛАНО» от 30.10.2014 по второму вопросу процедуры проведения собрания решение об одобрении спорной сделки подлежит принятию участниками Общества единогласно. В данном случае единогласия между участниками Общества по вопросу отчуждения объектов недвижимости не достигнуто. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о причинении совершением сделки существенного ущерба Обществу. Полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фирма, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО фирма «ФАРИД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МИЛАНО» в судебном заседании отклонил доводы  апеллянта по основаниям, приведенным в представленных в суд письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Яргул Абдул Шокур является участником ООО «МИЛАНО» и обладает долей в уставном капитале Общества в размере 48 %. Вторым участником ООО «МИЛАНО» является Миаголь Марина с долей в уставном капитале, составляющей 52 %.

На основании решения общего собрания участников Общества от 16.05.2012 генеральным директором ООО «МИЛАНО» избран Миаголь Миаголь.

По договору купли-продажи от 09.07.2014 ООО «МИЛАНО» (Продавец) передало в собственность ООО фирмы «ФАРИД» (Покупатель) принадлежащие Обществу объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 188,2 кв.м и нежилое строение общей площадью 80 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 57. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 21.07.2014. В силу пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб.

Судом установлено, что участниками ООО фирмы «ФАРИД» являются Миаголь Марина и Миаголь Миаголь с размером доли каждого в уставном капитале равным 50 %. Генеральным директором Фирмы является Миаголь Миаголь, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка совершенна с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также в ущерб интересам Общества, поскольку рыночная стоимость отчуждаемого имущества значительно превышает цену, определенную в договоре купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона об ООО правила данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Миаголь Марина является дочерью Миаголь Миаголь. В свою очередь, из вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 22.06.2012 по делу № 1-3-6/2012 и решения Московского районного суда от 03.10.2014 по делу № 2-2666/2014 следует, что истец и Миаголь Миаголь являются братьями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на заинтересованность в совершении сделки всех участников Общества, в связи чем она не подлежит оспариванию по правилам статьи 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения указанной статьи.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, имеется последующее одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания участников Общества от 30.10.2014.

При этом доводы апеллянта о том, что решение об одобрении крупной сделки должно приниматься участниками ООО «МИЛАНО» единогласно, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 11.4 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок. Из положений пунктов 11.34, 11.36 устава следует, что решения общего собрания об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Правила о том, что решения по вопросам одобрения крупных сделок принимаются квалифицированным числом голосов или всеми участниками Общества единогласно, положения устава не содержат.

Ссылка апеллянта в обоснование данного довода на решение собрания участников ООО «МИЛАНО» от 30.10.2014 по второму вопросу процедуры проведения собрания не принимается апелляционным судом, поскольку данным решением участники Общества определили порядок подтверждения принятия участниками Общества решений и состава участников, присутствовавших на собрании, применительно к подпункту 3 пункта 3           статьи 67.1 ГК РФ, а не порядок одобрения сделок, совершаемых Обществом.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества, что в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – Постановление № 28) является основанием для признания ее недействительной, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления № 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения