Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-5794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 20.06.2013            № 27-1 (т. 3, л. 48-50) с 01.07.2013 утвержден тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» в размере 22 руб. за 1 кв.м, по статье «Капитальный  ремонт» - 4 руб. за 1 кв.м площади.

Согласно расчету истца ежемесячный размер платы за указанный период составил для ответчика 4856 руб. 80 коп.

Между тем судом установлено, что в сентябре 2014 года сторонами подписан акт от 30.09.2014 №30 (т. 3, л. 56), согласно которому за указанный месяц истцом оказаны услуги на сумму 4154 руб. 36 коп. На эту же сумму истцом ответчику выставлен счет от 30.09.2014 № 53 (т. 3, л. 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца необоснованно предъявленную к взысканию сумму за сентябрь 2014 года.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений сторон следует, что размер произведенных ответчиком оплат не оспаривается сторонами, поскольку сведения о денежных средствах, перечисленных истцу, совпадают со сведениями в расчетах истца и ответчика.

Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 26.10.2012 и от 20.06.2013, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем ссылка Компании на неправомерность использования при расчетах задолженности тарифов, установленных данными решениями, является необоснованной.

Довод ООО «ТПК «Чистый ангел» о неправомерности взыскания денежных средств в пользу истца ввиду перехода прав управляющей компании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец ВН» не принимается судом во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А44-2358/2014.

Ссылка Компании на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что представителями Компании заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.10.2014, следует, что указанное заявление судом рассмотрено.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления, а также исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «УО «Детинец» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (с учетом подачи апелляционной жалобы в декабре 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря        2014 года по делу № А44-5794/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чистый ангел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева