Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-5794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чистый ангел» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу № А44-5794/2013 (судья Чепрасов А.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая,         д. 18; ИНН 5321142285, ОГРН 1105321005096; далее – ООО «УО «Детинец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чистый ангел» (место нахождения: 173008,                Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104;                             ИНН 5321067630, ОГРН 1025300796300; далее – ООО «ТПК «Чистый ангел», Компания) о взыскании 82 501 руб. 50 коп. долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества в доме № 11/1 по ул. Большая Санкт- Петербургская Великого Новгорода за период с 01.03.2012 по 30.11.2013.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме              28 875 руб. 61 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический Центр по жилищно-коммунальному хозяйству», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Решением суда от 22.12.2014 с ООО «ТПК «Чистый ангел» в пользу ООО «УО «Детинец» взыскано 22 180 руб. 85 коп. задолженности, а также 1530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1300 руб. государственной пошлины.

ООО «УО «Детинец» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 6694 руб. 76 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, а также за сентябрь 2014 года. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что тариф на содержание и ремонт общего имущества, указанный в пункте 4.2 договора управления (18 руб. 46 коп. за          1 кв.м), действовал в период с марта по октябрь 2012 года включительно, а тариф, установленный протоколом от 20.06.2013 № 27-1 (22 руб. за 1 кв.м), - с 01.07.2013; указанные тарифы распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на ответчика; представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами на сумму меньшую, чем должна была быть предъявлена при расчетах с применением тарифов, не свидетельствуют о неправомерности требований истца.

ООО «ТПК «Чистый ангел» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы Компании сводятся к следующему. У ООО «УО «Детинец» отсутствует право на взыскание платы за ремонт и содержание общего имущества дома, поскольку представленные в материалы дела договор управления и протоколы общих собраний являются сфальсифицированными. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Детинец ВН» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.09.2011 № 06/09/2011 (т. 1, л. 24-25) 08.09.2011 заключен договор управления (т. 1,          л. 12-23).

В пункте 4.2 указанного договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб.       46 коп. за 1 кв.м площади, а также тариф на капитальный ремонт в размере           2 руб. за 1 кв.м площади.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец ВН» от 26.11.2012 № 4 указанное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УО «Детинец» (т. 1, л. 29-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2014 по делу № А44-2358/2014 ООО «ТПК «Чистый ангел» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки о передаче прав управления имуществом истца от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец ВН» к ООО «УО «Детинец».

Решением собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, оформленным протоколом от 26.10.2012 № 26/10/2012, утвержден тариф по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 19 руб. 46 коп., тариф по статье «Капитальный ремонт» не менялся (т. 1, л. 26-28).

Решением собственников жилых и нежилых помещений дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская, принятым на внеочередном общем собрании 29.06.2013 и оформленным протоколом № 27-1, с 01.07.2013 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере             22 руб. за 1 кв.м, тариф на капитальный ремонт - в размере 4 руб. за 1 кв.м.

ООО «ТПК «Чистый ангел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 186,8 кв.м в доме № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серии          53-АБ № 127917 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «УО «Детинец», ссылаясь на наличие у Компании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1, осуществляет ООО «УО «Детинец».

Таким образом, на собственника помещения распространяются условия договора управления от 08.09.2011, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.09.2011 № 06/09/2011.

Как усматривается в материалах дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, в том числе за период с марта по ноябрь 2012 года включительно. При этом в обоснование требования истец указал на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2011, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп. за 1 кв.м площади, а также тариф на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв.м площади.

С учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет по расчету истца 3821 руб. 92 коп. в месяц.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, между сторонами 04.10.2012 заключен договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и содержание придомовой территории № 29, действие которого стороны распространили на период с 02.03.2012 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость обслуживания по договору установлена исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2012 год – 18 руб. 46 коп. за 1 кв.м и тарифа на капитальный ремонт – 2 руб.

В силу пункта 3.6 договора ежемесячный платеж по договору составляет 3821 руб. 93 коп.

Вместе с тем в силу пункта 3.4 договора управляющая организация вправе, по соглашению сторон, корректировать стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в зависимости от фактических затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пункта 3.3 договора следует, что собственник оплачивает счет за оказываемые услуги на основании счета, выставляемого управляющей компанией.

В материалах дела усматривается, что стороны подписали акты от 31.03.2012 № 103, от 30.04.2012 № 134, от 31.05.2012 № 326, от 30.06.2012              № 353, от 31.07.2012 № 460, от 31.08.2012 № 461, от 30.09.2012 № 462, от 31.10.2012 № 463 об оказанных услугах на сумму 3072 руб. 86 коп. каждый. При этом в указанных актах имеются ссылки на договор от 04.10.2012.

На основании указанных актов истцом ответчику были выставлены счета от 31.03.2012 № 75, от 30.04.2012 № 105, от 31.05.2012 № 269, от 29.06.2012 № 159, от 31.07.2012 № 283, от 31.08.2012 № 131, от 30.09.2012                № 273, от 31.10.2012 № 274 также на сумму 3072 руб. 86 коп. каждый.

Поскольку сторонами фактически был согласован размер оплаты услуг за указанный период и ответчиком в полном объеме внесены денежные средства по выставляемым Обществом счетам, требование истца о перерасчете стоимости подлежащих оплате услуг является необоснованным.

О согласованности размера платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (т. 1, л. 77).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги с марта 2012 года по октябрь 2012 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости услуг за ноябрь 2012 года в ином размере, суд исходит из правомерности исчисления данной стоимости на основании тарифов, установленных пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2011 и пунктом 3.6 договора от 04.10.2012.

В материалах дела усматривается, что протоколом внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома № 11/1 по                ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде от 26.10.2012 оформлены решения, в том числе по установлению тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт» в размере 19 руб. 46 коп. за 1 кв.м площади с 01.12.2012. Тариф по статье «Капитальный ремонт» не изменялся.

Таким образом, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 4008 руб. 70 коп. исходя из занимаемой ответчиком площади.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг в соответствии с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в зависимости от фактических затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома суду не предъявлено.

В соответствии с протоколом