Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-13472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный (муниципальный) контракт заключается по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме в документации об открытом аукционе устанавливается начальная (максимальная) цена. При этом заказчик устанавливает требование к порядку формирования цены государственного (муниципального) контракта (цены лота): с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Материалами выездной налоговой проверки (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные документы) подтверждается, что в 2012 году, 1-3 кварталах 2013 года стоимость выполненных работ не включает в себя налог на добавленную стоимость, в 4 квартале 2013 года в стоимость выполненных работ включен налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные контракты заключались с условием применения цены, не включающей налог на добавленную стоимость, поскольку на момент их заключения Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о внесении изменений в контракты.

При этом  судом учтено, что согласно условиям дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 1 к государственному контракту с 31.05.2013 № 6р/2013 следует, что оно действует с даты его заключения. Следовательно, данное соглашение не охватывает период с 01.07.2013 по 23.10.2013, и, как следствие, первичные документы, составленные за указанный период, не включают в себя стоимость НДС, поскольку данном случае действуют первоначальные условия контракта.

При сдаче выполненных ремонтных работ налогоплательщиком составлялись акты приемки выполненных работ (от 25.07.2013 №1,                     от 26.08.2013 №2, от 25.09.2013 №3 с 25.10.2013 №4). При этом в актах             от 25.07.2013 №1, от 26.08.2013 №2 и от 25.09.2013 №3 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат на указанные даты НДС не выделен.

Соответственно, у заявителя отсутствовали правовые основания для выделения суммы НДС в счетах-фактурах, составленных на основании таких документов, расчетным путем.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года на общую сумму 11 427 473,25 руб. (в т.ч. НДС - 1 743 173,88 руб.) и в акте выполненных работ от 25.10.2013 №4 сумма НДС выделена отдельной строкой. Акт и справка составлены за период с 26.09.2013 по 25.10.2013.

Также суд первой инстанции правомерно критически оценил дополнительное соглашение от 29.05.2014 к муниципальному контракту № 0124300012812000323-0087005-01/52 от 09.11.2012, представленное заявителем 15.12.2014, с учетом того, что оно не было представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при представлении в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие  о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контакту после его исполнения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 47 данного Закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

         В соответствии с  частью 4.1.  Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.  Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В данном случае цена контрактов не была снижена. Таким образом, у сторон контрактов не было правовых оснований для  изменения цены контракта.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку данные разъяснения касаются случаев, когда в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

В данном же случае из условий контрактов, а также с учётом, что в момент их заключения Общество не являлось плательщиком НДС, следует установление ими цены без включения в неё НДС.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51, согласно которым налог на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, признал обоснованным доначисление Инспекцией налогов, пеней и штрафов.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-13472/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

                                                                                                       Н.В. Мурахина