Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-13472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» Червочкиной Л.В. по доверенности от 01.11.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляковой Л.С. по доверенности от 06.03.2015, Романченко Е.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу           № А05-13472/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»                                (ОГРН 1052904019552; ИНН 2904015237; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проезд Промышленный тупик, дом 14; далее – Общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – Инспекция) от 30.06.2014 № 07-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что выделение НДС из цены контракта  от 09.11.2012 согласовано с контрагентом путём подписания сводного сметного расчёта; доказательства подписания дополнительного соглашения от 29.05.2014 после выполнения контракта отсутствуют; вывод суда о том, что стороны заключали контракт по цене, включающей только стоимость работ (без НДС) не подтверждён материалами дела; согласование отражения НДС в цене контракта с заказчиком произведено путём корректировки сводного сметного расчёта от 03.10.2013, в котором определено, что оставшаяся сумма 99 055 279 руб. включает в себя НДС в размере 15 110 127 руб.; в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 изменена правовая позиция, ранее сформулированная в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. В обоснование своей позиции ссылаются на письмо Минэкономразвития России от 10.11.2009 № Д22-1255, письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2011 № АЦ/39173, письмо МО «Город Коряжма» от 20.06.2014 № 07/2956.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 30.06.2014 № 07-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2013 года в размере 3 574 718 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год - 3 971 908 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 283 898 руб. 66 коп.  Заявитель  привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 509 325 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о занижении Обществом стоимости выполненных работ по муниципальному и государственному контрактам в связи с исключением из неё НДС, выделенного расчётным путём.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2014 № 07-10/1/11850, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ», решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2014 № 07-26/30, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что цена контрактов не включает в себя НДС, поэтому выделение НДС расчётным путём из стоимости выполненных работ неправомерно.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим материалам дела.

В 2011, 2012 годах, первом полугодии 2013 года ООО «СОЮЗ» применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В третьем квартале 2013 года доходы ООО «СОЮЗ», определяемые в соответствии со статьями 346.15, 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2013 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Союз» с 01.07.2013 по 31.12.2013 является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 НК РФ за 3-4 кварталы 2013 года Обществом занижена налоговая база в общей сумме 19 859 542,31 руб. в том числе: на 11 847 282,96 руб. по работам на строительстве детского сада-ясель на 280 мест по муниципальному контракту № 0124300012812000323-0087005-01/52                    от 09.11.2012, заключенному с администрацией МО «Город Коряжма» и на 8 012 259,35 руб. по работам на ремонте дороги  Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское на участке 92+280 км 97+410 км в Вилегодском районе Архангельской области по государственному контракту № 6р/2013 от 31.05.2013, заключенному с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», что повлекло неуплату НДС в сумме 3 574 718 руб.  

В пункте 8.1 муниципального контракта № 0124300012812000323-0087005-01/52 от 09.11.2012 указано, что общая стоимость работ по контракту в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет            128 725 350 руб.

Согласно пункту 8.4 данного контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, расходы на материалы и оборудование, транспортные расходы по перевозке, доставке до места проведения работ, вывоз мусора, обязательные налоговые платежи, сборы и иные затраты, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 государственного контракта № 6р/2013 от 31.05.2013 указано, что цена контракта в соответствии с предложением подрядчика является твёрдой, составляет 52 524 811 руб. 25 коп. без НДС (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.3 цена контракта включает в себя стоимость работ, определяемых локальными ресурсными сметными расчётами, которые состоят из прямых затрат, накладных расходов и плановых накоплений.  Цена контракта включает в себя расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

При сопоставлении  актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со  счетами-фактурами за 3 квартал 2013 года, налоговым органом установлено, что стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах, не соответствует  актам и справкам, и занижена по муниципальному контракту № 0124300012812000323-0087005-01/52            от 09.11.2012 на 6 548 431,73 руб., по государственному контракту № 6р/2013 от 31.05.2013 – на 6 269 085,46 руб.

Стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указана без НДС и составляет: по муниципальному контракту № 0124300012812000323-0087005-01/52 от 09.11.2012  42 928 608,00 руб., по государственному контракту № 6р/2013 от 31.05.2013 - 41 097 338,00 руб.

Общество выставило заказчику счета-фактуры, в которых предъявило к оплате работы, выделив сумму НДС по муниципальному контракту № 0124300012812000323-0087005-01/52 от 09.11.2012 в размере                      6 548 431,73 руб., по государственному контракту № 6р/2013 от 31.05.2013 - 6 269 085,46 руб.,  которую определило, применив расчётную ставку 18/118.

За 4 квартал 2013 года сумма в справках и актах о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отражена с учетом НДС.

В суд первой инстанции Обществом представлено дополнительное соглашение от 29.05.2014 к муниципальному контракту № 0124300012812000323-0087005-01/52 от 09.11.2012  (том 8, листы 132 – 133), в соответствии с которым расчёт за выполненные работы до 3 квартала        2013 года производится без учёта НДС, за 3 квартал 2013 года платёж в сумме 8 508,941 тыс.руб. производится без учёта НДС, платёж в сумме 11 218,184 тыс. руб. – с учётом НДС в размере 1 711,248 тыс.руб.; платежи за 4 квартал        2013 года и 2014 год производятся с учётом НДС.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1            от 23.10.2013  к государственному контракту от 31.05.2013 № 6р/2013№ 1, в соответствии с которым стороны договорились пункт 3.1 государственного контракта изложить в следующей редакции:

 «Цена контракта в соответствии с предложением Подрядчика является твердой, составляет 52 524 811 руб. 25 коп., в том числе НДС, и течение срока действия Контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Установить, что пункт 3.1 государственного контракта от 31.05.2013 года № 6р/2013 в редакции настоящего соглашения действует с даты заключения настоящего соглашения.

Подрядчик подтверждает, что до заключения настоящего соглашения все выполненные и принятые Заказчиком работы по государственному контракту от 31.05.2013 года № 6р/2013 оплачены в полном объеме и претензий по оплате этих работ Подрядчик не имеет.

Условия государственного контракта от 31.05.2013 года № 6р/2013, не изменённые и не дополненные настоящим соглашением, остаются низменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты заключения и является неотъемлемой частью государственного контракта от 31.05.2013 года               № 6р/2013».

По мнению налогового органа, поскольку заключёнными контактами не предусмотрено включение в цену НДС, то Общество, перейдя на общую систему налогообложения, обязано было начислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18% от стоимости предусмотренных контрактами и выполненных работ.

Исчислив НДС с применением расчётной ставки 18/118, заявитель занизил НДС на сумму 3 574 718 руб. и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме  3 971 908 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьи 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В проверяемом периоде отношения, связанные с размещением и исполнением заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд, регулировались Федеральным