Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2015 года по делу № А44-7324/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; далее – учреждение, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным акта от 15.10.2014 № 154, принятого по результатам камеральной проверки закупки № 0350300011814000325.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2015 года по делу № А44-7324/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность принятием оспариваемого акта прав и законных интересов учреждения.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 29.09.2014                № 318 и от 06.10.2014 № 322,  в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ)  УФАС проведена внеплановая камеральная проверка деятельности  муниципального заказчика – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  при проведении электронного аукциона на  право заключения контракта на оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода  (извещение № 0350300011814000325 размещено 10.09.2014 на официальном  сайте Российской Федерации для размещении информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (том 1, листы 94, 95).

По результатам проверки УФАС принят акт № 154 от 15.10.2014, в заключение которого указано, что в действиях заказчика - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - содержится нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). В действиях должностного лица учреждения, выразившегося во включении в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, имеются признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2). В действиях уполномоченного органа – Комитета – нарушений законодательства о контрактной системе не установлено.

Не согласившись с такой позицией управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного акта проверки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом  № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 В соответствии со статьей 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта или, если при проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, один процент начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае из документации об аукционе (том 1, листы 101 – 142) следует, что объектом закупки является оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода.

 Описание объекта закупки дано в техническом задании на выполнение работ, являющимся приложением № 1 к контракту, а именно в  состав услуг по уборке территории Великого Новгорода входит: летняя уборка территории, зимняя уборка территории, содержание урн для сбора мусора и скамеек, установленных на общегородских территориях Великого Новгорода, содержание площадки для временного складирования смета и снега.

Согласно пункту 13.1 документации об аукционе, размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 18 100 000 руб. при начальной цене контракта 362 000 000 руб.

Управление пришло к выводу и отметило в акте от 15.10.2014 № 154, что заказчиком созданы значительные препятствия для участия в закупке хозяйствующих субъектов, что выразилось во включении всего комплекса работ по уборке Великого Новгорода на протяжении 1,5 лет в описание единого объекта закупки по аукциону  и установление максимального размера обеспечения заявки.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в постановлении от 28.12.2010 № 11017/2010 наряду с обеспечением максимально широкого круга участников размещения заказов, юридически значимым является и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям (нуждам) заказчика, целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий закупки заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования организации закупок, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В обоснование позиции по объединению в одном лоте всех видов работ по уборке территории Великого Новгорода, учреждение указывает на взаимосвязь уборки и санитарной очистки территории по технологиям, предусматривающим механизацию трудоемких и больших по объему работ; наличие парка специализированного автотранспорта, подметально-уборочных машин, тракторов, поливочной техники;  практику предыдущих лет по разделению уборки на несколько лотов и возникающие споры между подрядчиками; увеличение документооборота.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае имеется не только связь оказываемых услуг между собой, но также усматривается, что объединение всех работ по уборке города  позволит эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Объединение в один лот все видов работ по летней и зимней уборке города функционально и технологически взаимосвязаны и является значимым для заказчика.

При этом, доказательств того, что требованиям аукционной документации отвечает единственный хозяйствующий субъект, а дробление предмета аукциона позволит более эффективно использовать выделенные бюджетные средства, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  из ответов нескольких хозяйствующих субъектов (ООО «ДК Ресурс»,  ООО «СтройДизайн»,                       ООО «Индустрия-ВН»,  ООО «Альянс-Кваттро»)  на запрос управления (том 1, листы 78,  89, 92, 93)  не следует возможность указанных субъектов оказывать услуги, поименованные в техническом задании; их заинтересованность в проведенном аукционе и желание участвовать в нем, а также не усматривается наличие действий заказчика, ограничивающих их право на участие в аукционе.

Помимо того, управлением не обоснован выбор именно указанных хозяйствующих субъектов для получения информации,