Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-2055/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

составлены акты от 30.12.2011 на сумму 27 000 руб. за период с 02.06.2011 по 30.11.2011, от 30.03.2012 на сумму 4500 руб. за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, от 30.06.2012 на сумму 4500 руб. за период с 01.03.2011 по 31.05.2012.

При этом документов, подтверждающих необходимость в аренде помещения, Сазановым А.Н. не предъявлено.

В своих пояснениях Сазанов А.В. указывает на то, что данное помещение использовано для хранения имущества и документации Должника, так как у Предприятия не имелось своего недвижимого имущества, и, более того, для осуществления охраны имущества, которое находилось в арендованном помещении, требовалось бы привлечение не менее трех сторожей с заработной платой не менее 5200 руб., что повлекло бы значительно большие расходы денежных средств Предприятия.

Вместе с тем, учитывая факт того, что имущества и товарно-материальных ценностей у Предприятия не имелось, а доказательств тому, что объем документации Предприятия был значителен и, соответственно, требовал помещения такой площади, нуждался в охране, не предъявлено, расходы по аренде помещения нельзя признать обоснованными и разумными.

Предъявленный акт передачи документов Предприятия от Сазанова А.Н.  вновь назначенному конкурсному управляющему Должника Назарову П.О. не свидетельствует о большом объеме таковых, и, более того, часть из них уже оформлена в период процедуры банкротства Предприятия.

Собрания кредиторов Должника в данном помещении не проводились.

При таких обстоятельствах, поскольку факт использования спорного помещения в целях конкурсного производства в отношении Должника не доказан, а Сазанов А.Н. не обосновал, каким образом аренда помещения способствовала повышению эффективности проведения процедуры банкротства в отношении Должника и достижению её целей, оснований для взыскания расходов на аренду помещения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в договоре аренды помещения, датированном  02.06.2011, в его пункте 1.2, содержится указание о принадлежности спорного помещения ООО «Империя» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, которое датировано намного позднее, чем дата договора аренды, а именно 19.03.2012.

Помимо того, акт от 30.06.2012 к договору аренды помещения составлен за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, тогда как договор аренды заключен 02.06.2011.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.02.2014 по делу        № А66-4957/2009.

Также нельзя признать объективными, необходимыми и разумными расходы конкурсного управляющего Сазанова А.Н. в сумме 72 000 руб., которые он просит взыскать с Предприятия за оказание услуг по договору от 02.06.2011.

Данный договор заключен Должником в лице конкурсного управляющего Сазанова А.Н. (заказчик) с Пыхтуновым Сергеем Геннадьевичем (исполнитель) сроком до 31.12.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги.

Стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 4000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по этому договору составлены акты от 31.08.2011 на сумму 12 000 руб. за период с 02.06.2011 по 31.08.2011, от 30.11.2011 на сумму 12 000 руб. за период с 01.09.2011 по 30.11.2011, от 29.02.2012 на сумму 12 000 руб. за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, от 31.05.2012 на сумму 12 000 руб. за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, от 31.08.2012 на сумму 12 000 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, от 30.11.2012 на сумму 12 000 руб. в период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

Все акты содержат идентичные сведения об оказании бухгалтерских услуг, а именно: расчет начислений и удержаний, доначисление налогов от фонда оплаты труда,  подготовка справок о доходах по уволенным сотрудникам, составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности, отчет в фонд социального страхования, отчеты по единому социальному налогу, страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд, сдача отчетов в налоговый орган, учет основных средств, учет расчетов с организациями (выставление счетов-фактур, ведение книги продаж и покупок), реестры дебиторской и кредиторской задолженности (акты сверок с организациями), занесение банковских и кассовых документов в электронную базу, формирование кассовой книги, контроль за правильностью оформления документов, подготовка платежных документов с использованием системы клиент-банк.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе следует из отчета арбитражного управляющего Сазанова А.Н. от 01.10.2012 (том 12, листы 115-124), производственную деятельность Предприятие не осуществляло, работников, продолжающих трудовую деятельность, не имелось; имуществом либо иными товарно-материальными ценностями Должник не располагал.

Документов, подтверждающих фактическое оказание каких-либо услуг по вышеуказанному договору привлеченным специалистом, не предъявлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 Сазанову А.Н. предлагалось представить доказательства выполнения работ привлеченным бухгалтером с приложением соответствующих документов.

Однако, таких документов Сазановым А.Н. не предъявлено, в материалах дела таковые отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным установить, оказывались ли реально спорные услуги и каков конкретный объем таких услуг (выполненных работ).

Учитывая изложенное, поскольку оправдательных документов, подтверждающих оказанные услуги по договору оказания услуг на заявленную сумму арбитражным управляющим Сазановым А.Н., не представлено, апелляционная инстанция считает  заявление Сазанова А.Н. в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Сазанова А.Н.  163 000 руб. расходов.

В связи с изложенным требование Сазанова А.Н. о взыскании с Предприятия расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 495 682 руб. 62 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от  15.12.2014 по делу № А66-2055/2011, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кувшиновские тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего Сазанова Александра Николаевича 495 682 руб. 62 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             Л.Ф. Шумиловаа