Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-2055/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кувшиновские тепловые сети» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 по делу № А66-2055/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кувшиновские тепловые сети» (место нахождения: 172110, Тверская обл.,                 г. Кувшиново, ул. Бумажников, д. 5; ИНН 6929004080; ОГРН 1056918009631; далее - Предприятие, Должник) Назаров Павел Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 по заявлению арбитражного управляющего Сазанова Александра Николаевича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Предприятия 658 682 руб. 62 коп., в том числе 460 682 руб. 62 коп. вознаграждения, 198 000 руб. расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, из них 90 000 руб. - транспортные расходы, 72 000 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера, 36 000 руб. - расходы на аренду помещения.

Определением суда от 15.12.2014 заявление удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с Предприятия в пользу Сазанова А.Н. 658 682 руб. 62 коп. судебных расходов.

Податель жалобы в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения Сазанова А.Н., так как обязанности конкурсного управляющего он исполнял ненадлежащим образом, в том числе инвентаризация имущества Должника проведена формально, так как никаких основных средств  и товарно-материальных ценностей Предприятие не имеет, соответственно оценка имущества не осуществлялась; требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на оплату транспортных расходов и аренду помещения, не предъявлено. Не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнить самостоятельно те процедуры и мероприятия, для которых привлечен бухгалтер. Доказательств выполнения работ (оказания услуг) привлеченным специалистом (бухгалтером) не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятия утверждён Сазанов А.Н.

Определением суда от 24.12.2012 Сазанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия на основании его заявления.

Определением суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Назаров П.О.

Арбитражный управляющий Сазанов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также судебные расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не возмещены ему за счет имущества Предприятия. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 упомянутого Закона арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Сазанов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с даты принятия судом решения о признании Должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011) до даты освобождения его от данной должности (24.12.2012).

Таким образом, с учетом выплаты вознаграждения Сазанову А.Н. за счет средств Предприятия в сумме 102 317 руб. 38 коп. судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим взысканию с Должника вознаграждение заявителю в размере 460 682 руб. 62 коп., так как правовых оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия конкурсного управляющего Сазанова А.Н. от лиц, участвующих в деле, не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено Законом о банкротстве, указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий Сазанов А.Н. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Предприятия в его пользу вознаграждения (с учётом произведённой ему выплаты в вышеуказанном размере) в сумме 460 682 руб. 62 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Сазанову А.Н. подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, между тем с размером таких расходов, признанным обоснованным Арбитражным судом Тверской области, апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего Сазанова А.Н. (арендатор) 02.06.2011 заключил с Иваньковым Михаилом Александровичем (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендатор принимает транспортное средство «ТОЙОТА КОРОЛЛА» сроком до 30.12.2011 (пункт 6.4 договора) для поездок в город Тверь и город Кувшиново Тверской области.

Согласно пункту 2.2 данного договора стоимость одной поездки до места назначения и обратно составляет 5000 руб.

В подтверждение факта передачи автомобиля составлен акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 № 1 стоимость одной поездки увеличена и определена сторонами в размере 6000 руб., а дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 2 стоимость одной поездки установлена в размере 9000 руб.

В подтверждение факта пользования автомобилем составлены акты об оказании услуг от 30.06.2011 на сумму 15 000 руб. (три поездки за период с 02.06.2011 по 30.06.2011), от 30.09.2011 на сумму 15 000 руб. (три поездки за период с 01.07.2011 по 30.09.2011), от 30.12.2011 на сумму 15 000 руб. (три поездки за период с 01.10.2011 по 30.12.2011), от 30.03.2012 на сумму                    18 000 руб. (три поездки за период с 01.01.2012 по 30.03.2012), от 29.06.2012 на сумму 18 000 руб. (три поездки за период с 01.04.2012 по 29.06.2012), от 28.09.2012 на сумму 9000 руб. (одна поездка за период с 01.07.2012 по 28.09.2012).

Ни в одном из предъявленных актов выполнения работ (оказания услуг) по данному договору не указаны цели поездки арбитражного управляющего Сазанова А.Н.

Из пояснений Сазанова А.Н., представленных в апелляционную инстанцию, следует, что в первые месяцы конкурсного производства поездки по месту нахождения Должника были более частыми в связи с тем, что было необходимо принять документацию Должника и имущество, провести инвентаризацию, принять меры по сохранности имущества и документации Предприятия.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, не предъявлено.

Апелляционным судом определением от 05.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Сазанову А.Н. было предложено представить сведения относительно пользования транспортным средством по договору аренды с указанием целей поездок по датам, в которые такие поездки осуществлялись, и документы, эти цели подтверждающие.

Такие документы апелляционному суду, кроме письменных пояснений без ссылок на доказательства, не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах установить, связаны ли поездки, указанные в вышеупомянутых актах, составленных в рамках исполнения договора аренды, с конкурсным производством в отношении данного Должника, не представляется возможным.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает обоснованными только те транспортные расходы, которые понесены Сазановым А.Н. в связи с проведением собраний кредиторов Должника по адресу: город Тверь,                   ул. Георгия Димитрова, д. 8 (протоколы собраний кредиторов Предприятия от 09.09.2011, от 23.12.2011, от 29.03.2012, от 29.06.2012, от 01.10.2012), и участием его в судебных заседаниях (25.10.2012 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, что подтверждается определением названного суда от 25.10.2012; 29.02.2012 участвовал в судебном заседании Кувшиновского районного суда Тверской области, что подтверждается решением названного суда от 29.02.2012 по делу № 2-13/2012 (том 13, листы 8-11), так как только они подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а факт проживания арбитражного управляющего Сазанова А.Н. в ином регионе (Костромская область,                     г. Волгореченск) не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия считает возможным исходить из стоимости одной поездки в размере 5000 руб., установленной в договоре аренды, так как документов, свидетельствующих об обоснованности цены такой поездки в большем размере (удорожание), определенной в дополнительных соглашениях к данному договору, не предъявлено. Расчет стоимости поездки относительно затрат, протяженности маршрута и иных факторов, влияющих на ценообразование, не приведен.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Предприятия Назарова П.О., основных средств и товарно-материальных активов у Должника не имеется, в связи с этим, заключая договор аренды с учетом дополнительных соглашений к ним, Сазанов А.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать данный факт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной коллегии считает обоснованным заявление Сазанова А.Н. о возмещении транспортных расходов за счет средств Предприятия в сумме 35 000 руб. (7 поездок по 5000 руб.)

В остальной части требования по возмещению транспортных расходов следует отказать, так как их обоснованность и относимость к делу о банкротстве данного Должника, а также экономическая целесообразность документально не подтверждены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод Арбитражного суда Тверской области о взыскании с Должника расходов на аренду помещения в сумме 36 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Предприятие в лице конкурсного управляющего Сазанова А.Н. (арендатор) 02.06.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») (арендодатель)  договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в пользование помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кувшиново, сроком до 30.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр в месяц, в том числе стоимость услуги по охране здания.

По акту приема-передачи от 02.06.2011 помещение передано арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 № 1 площадь арендованного помещения согласована в размере 10 кв.м.

В подтверждение факта пользования помещением