Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-4161/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов Должника, в том числе перед ФНС России, ООО «Интерфорест» и иными.

Следовательно, при погашении обязательств Должника перед Банком обязательства перед иными кредиторами Должника погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки в общей сумме 2 451 561 руб. 64 коп. недействительными по заявленному основанию и применил последствия их недействительности в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления                  № 63.

  Между тем в остальной части заявленных требований, а именно в части перечисления денежных средств Обществом Банку по платежным поручениям от 29.05.2013 № 300 на сумму 870 руб., от 26.06.2013 № 349 на сумму                143 661 руб. 19 коп., от 26.07.20113 № 403 на сумму 25 428 руб. 36 коп., от 15.04.2013 № 190 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2013 № 262 на сумму                 39 750 руб., от 17.06.2013 № 328 на сумму 38 000 руб., от 18.06.2013 № 329 на сумму 1898 руб. 33 коп., от 16.07.2013 № 381 на сумму 39 292 руб. 48 коп., от 16.08.2013 № 450 на сумму 36 500 руб., от 21.08.2013 № 457 на сумму                   2800 руб., а всего в сумме 368 200 руб. 36 коп. судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (возврат кредитных средств)  не превысили одного процента от стоимости активов Общества, не имели значительной просрочки уплаты.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.03.2015 по делу                        № А13-6448/2013.

  В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части признания недействительными сделок, совершенных Обществом, в сумме 368 200 руб. 36 коп., а также в части применения последствий недействительности данных сделок и, соответственно, распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору.

  Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат возмещению Должнику за счет Банка пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Также с учетом названного принципа следует возместить Банку за счет Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, так как апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Ссылка Банка на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела приобщены почтовые уведомления о получении Банком определения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, направленные ему судом первой инстанции по двум адресам: в город Москву и  г. Бежецк Тверской области (по месту нахождения Бежецкого отделения Тверского отделения Банка № 8607) (том 10, листы 116, 117).

Более того, после отложения рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 25.11.2014 по настоящему делу вновь направлено Банку по этим же двум адресам, которые последним получены (том 10, листы 132, 135).

Довод Банка о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен тот факт, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника не обращался к Банку с предложением произвести возврат полученных денежных средств, не является основанием для отказа в рассмотрении настоящего спора (прекращения производства по нему, оставления без рассмотрения).

  В пункте 29.2 Постановления № 63 даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

  В частности, с нем указано, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 упомянутого Закона.

  Таким образом, контрагент несостоятельного должника, вернув все полученное по сомнительной сделке в конкурсную массу, не будет нести ответственности в форме понижения очередности требования и сможет предъявить свои имущественные требования к должнику в общем порядке.

  Следовательно, правовые последствия неисполнения арбитражным управляющим этого условия связаны не с процессуальным движением дела (возможностью оставить заявление без рассмотрения), а с материально-правовыми последствиями признания сделки недействительной и порядком применения двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу № А66-4161/2013 в части признания недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» в части перечисления открытому акционерному обществу «Сбербанк России» денежных средств в размере 368 200 руб. 36 коп., изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере              2 451 561 руб. 64 коп. по платёжным поручениям от 25.03.2013 № 140, от 25.04.2013 № 213, от 27.05.2013 № 294, от 25.06.2013 № 347, от 25.07.2013            № 401.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт»      2 451 561 руб. 64 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.09.2011 № 30-3074/11-0-1002313 в размере 2 451 561 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» 3480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова