Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-4161/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Прохоренко А.М., от Должника Сакадынца М.М. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу                                 № А66-4161/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» (место нахождения: 171900, Тверская обл., пгт Максатиха, ул. Советская, д. 64; ИНН 6932006190; ОГРН 1106906000211; далее – Общество, Должник) Прохоренко Анны Михайловны о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Банку в сумме 2 819 762 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 10.02.2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление Должником Банку денежных средств в размере 2 819 762 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу Общества 2 819 762 руб., и восстановил задолженность Общества перед Банком  в размере 2 819 762 руб. Взыскал с Банка в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней Банк ссылается на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как денежные средства в обжалуемом размере перечислены Должником Обществу во исполнение кредитных обязательств. Платежи осуществлялись по графикам, установленным в кредитных договорах. Кроме того, Банк не знал и не мог знать о введении в отношении Должника процедуры банкротства. Указывает на то, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Также при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен тот факт, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника не обращался к Банку с предложением произвести возврат полученных денежных средств.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Общества Прохоренко А.М. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) с Банком заключены кредитные договоры от 21.09.2011 № 30-3074/11-0-1002313 и от 16.11.2011 № 30-3091/11-0-1002313, согласно которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме                    12 000 000 руб. и 1 108 000 руб. соответственно.

Факт передачи денежных средств Банком Должнику сторонами не оспаривается.

Должником в целях погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по платежным поручениям от 25.03.2013 № 140, от 25.04.2013 № 213, от 27.05.2013 № 294, от 29.05.2013 № 300, от 25.06.2013                   № 347, от 26.06.2013 № 349, от 26.07.20113 № 403, от 25.07.2013 № 401, от 15.04.2013 № 190, от 15.05.2013 № 262, от 17.06.2013 № 328, от 18.06.2013                   № 329, от 16.07.2013 № 381, от 16.08.2013 № 450, от 21.08.2013 № 457  возвращены Банку денежные средства в общей сумме 2 819 762 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интерфорест»      (далее – ООО «Интерфорест») (г. Москва) принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М., которая, считая, что оспариваемой сделкой (возврат денежных средств) Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы  платежи на общую сумму 2 819 762 руб. были совершены Должником в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом и после принятия данного заявления.

  Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, конкурсному управляющему Общества также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника.

  Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Банке). В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все спорные платежи осуществлены в рамках исполнения заемных обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам, исполнение этих обязательств Должник осуществил в разумных пределах срока, предусмотренного кредитными договорами (согласно графика), и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам Должника при возврате им денежных средств в указанном порядке.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные сделки являются для Должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

  При этом возврат заемных средств для Общества в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным.

  Между тем размер оспариваемых Банком перечислений не по всем платежам не превышал один процент от стоимости активов Должника.

  Согласно бухгалтерским балансам Общества по состоянию на 01.01.2013, на 31.03.2013, на 30.06.2013 стоимость активов последнего составила                  33 725 тыс. руб., 30 545 тыс. руб. и 31 798 тыс. руб. соответственно.

  Следовательно, один процент от стоимости активов Должника за исследуемый период составит 337 260 руб. (на 01.01.2013), 305 450 руб. (на 31.03.2013), 317 980 руб. (на 30.06.2013).

  Таким образом, перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 25.03.2013 № 140 в сумме 533 561 руб. 64 коп., от 25.04.2013              № 213 в сумме 526 000 руб., от 27.05.2013 № 294 в сумме 524 000 руб., от 25.06.2013 № 347 в сумме 378 000 руб., от 25.07.2013 № 401 в сумме                 490 000 руб. не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как размер платежей по ним превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов Должника.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Банка к Должнику, погашенные в результате совершения платежей на основании вышеуказанных платежных поручений, возникли в 2011 году, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту совершения спорного платежа у Общества имелись