Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А13-13322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-13322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Вытегра» Титовой А.В. по доверенности от 26.06.2014, индивидуального предпринимателя Волкова Федора Вячеславовича, от индивидуального предпринимателя Волкова Федора Вячеславовича Конохова А.С. по доверенности от 28.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Федора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу № А13-13322/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Вытегра» (место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, просп. Советский, д. 27; ОГРН 1053500467404, ИНН 3508005974; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Федору Вячеславовичу (место нахождения: 162930, Вологодская обл., Вытегорский р-н, д. Щетинино; ОГРНИП 309353307900011, ИНН 350801249913; далее - Предприниматель) о взыскании 760 120 руб. 81 коп., в том числе 734 860 руб. 00 коп. задолженности, 25 260 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания Вытегра».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 760 120 руб. 81 коп., в том числе 734 860 руб. задолженности, 25 260 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 202 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- приемка выполненных работ произведена в полном объеме, при этом сторонами составлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Никаких претензий по качеству выполненных работ или их объему ответчику при сдаче-приемке работ истцом высказано не было;

- неправомерной является ссылка истца на наличие недостатков, указанных в акте от 22.10.2013. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, содержание акта оспорено последним. Указанные в акте недостатки не относятся к категории скрытых недостатков, являются явными недостатками;

- суд не проверил довод ответчика о подложности доказательств, в том числе акта от 22.10.2013, и отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Предпринимателя с главой администрации г. Вытегры, имеющего непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора. Довод ответчика о фальсификации доказательств судом не проверен.

Определением апелляционного суда от 07.04.205 рассмотрение жалобы отложено на 14 час 20 мин 28.04.2015 в связи с заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством о приобщении к материалам дела  аудиозаписи, в приобщении которой было отказано судом первой инстанции. Доказательства вручения до судебного заседания этой аудиозаписи представителю Администрации ответчик не представил.

Определением от 28.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, представил гарантийное письмо Предпринимателя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: г. Вытегра, ул. Розы Люксембург, д. 9, ул. Комсомольская, д. 2а, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы до 14 октября 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена данного контракта составляет 2 279 645 руб. 63 коп. и является фиксированной на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по предъявлению подрядчиком счета.

В последующем ответчик с согласия истца передал права и обязанности по муниципальному контракту субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания Вытегра» (л.д. 36-37).

В связи с погодными условиями, влияющими на качество и возможность выполнения работ (понижение температуры наружного воздуха и отсутствие благоприятных погодных условий для исполнения бетонных и земляных работ), истец принял работы с составлением акта выявленных недостатков работ от 22.10.2013. В акте указано, что в результате обследования выявлено: неполное выполнение работ по устройству съездов с дворовых территорий на ул. Комсомольской, ул. Розы Люксембург; неполное выполнение работ по бетонированию площадки, примыкающей в торцу жилого дома по ул. Розы Люксембург, д. 9; недостающий объем бетона 42 куб. м, ПГС - 90 куб.м (л.д. 38).

Платежными поручениями от 31.10.2013, от 11.11.2013, от 18.11.2013, от 04.12.2013, от 06.12.2013 истец перечислил ответчику сумму контракта (л.д. 50 - 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания Вытегра» гарантировало выполнение незавершенных работ до 15.06.2014 и поставку бетона в количестве 42 куб.м, ПГС - 90 куб.м, однако на день предъявления иска работы не завершены (л.д. 49).

Предъявленная ответчику 19.06.2014 претензия о необходимости завершить работы по контракту оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости не выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 14.10.2013 и от 22.10.2013 на общую сумму контракта подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий.

Однако Администрацией составлен акт от 22.10.2013, в котором указано, что установлено неполное выполнение работ по устройству съездов с дворовых территорий на ул. Комсомольской, ул. Розы Люксембург; неполное выполнение работ по бетонированию площадки, примыкающей в торцу жилого дома по ул. Розы Люксембург, д. 9; выявлен недостающий объем бетона - 42 куб. м, ПГС - 90 куб.м.

Предприниматель и его субподрядчик выдали Администрации гарантийные письма, в которых обязались выполнить работы, указанные в акте от 22.10.2013, в срок до 15.06.2014.

Апелляционный суд при наличии гарантийных писем ответчика и его субподрядчика считает доказанным тот факт, что непосредственно при  сдаче работ в октябре 2013 года ответчик получил мотивированные возражения со стороны заказчика относительно  объема выполненных работ.

В связи с этим и с учетом вышеуказанных правовых норм нельзя считать, что работы приняты Администрацией без замечаний в том объеме, который указан в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Кроме того, Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что фактически работы по контракту не были выполнены в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах несостоятельной  является ссылка ответчика на нормы закона, регулирующие правовые последствия приемки работ с явными недостатками. В данном случае  идет речь об объемах работ, а не о их недостатках.

Заявленная к взысканию сумма стоимости невыполненных работ подтверждается локальной сметой от 16.09.2014 № 226 (л.д. 56-59).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно размера заявленного иска в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно составление акта от 22.10.2013 позднее указанной в нем даты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела аудиозапись разговора, состоявшегося, по утверждению Предпринимателя, между ним и главой администрации г. Вытегры в конце 2014 года.

Апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела носитель с аудиозаписью.

Однако поскольку о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, то суд соответственно не разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, не предлагал Администрации исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. При отсутствии письменного заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки его достоверности, в том числе путем назначения экспертизы акта от 22.10.2013 на предмет давности его составления.

Представитель Администрации факт того, что такой разговор имел место быть, не подтвердил.

Предприниматель не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главы администрации г. Вытегры Авдюхиной С.А.

Оценив