Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А13-10161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт, что предприниматель Тихов А.В. неоднократно был осужден и несоответствие применяемой сторонами договора поставки формы оплаты в виде авансовых платежей условиям договора, так же как и нарушения при оформлении товарных накладных, на которые дополнительно сослалась инспекция в суде первой инстанции (том 5, листы 1 – 17), не свидетельствуют о получении обществом внереализационных доходов в сумме 7 758 619 руб.          70 коп.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности и неуплате налога за указанный период являются необоснованными.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп. и начисления пеней в сумме 151 775 рублей 81 копейки, а также привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 155 172 руб.              39 коп. произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 132 руб. 82 коп.

Как усматривается в материалах дела, не оспаривая по существу правомерность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, общество в письменном уточнении от 06.11.2014 просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие задолженности по НДФЛ на даты составления акта и принятия решения, отсутствие значительного вреда публичным интересам, который компенсирован начисленными пенями, отсутствие задолженности по другим налогам), не учтенные налоговой инспекцией, и уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, перечисленные обществом, а также незначительные периоды просрочки перечисления удержанного налога в бюджет, посчитал возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, уменьшение судом штрафа по указанному эпизоду произведено неправомерно, так как инспекцией при принятии решения было применено смягчающее ответственность обстоятельство (совершение налогового правонарушения впервые) и размер штрафа уменьшен в два раза.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда по данному эпизоду ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом того, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Эти же принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно дополнительно уменьшен штраф по статье 123 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суду также предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика (налогового агента), и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, на который может быть уменьшена налоговая санкция, установленная законом.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность перечисленные обществом обстоятельства, а именно отсутствие задолженности по НДФЛ на даты составления акта и принятия решения, отсутствие значительного вреда публичным интересам, который компенсирован начисленными пенями, отсутствие задолженности по другим налогам, а также обоснованно принял во внимание незначительные периоды просрочки перечисления удержанного налога в бюджет.

В свою очередь, инспекцией не доказана невозможность самостоятельного выявления и учета при принятии оспариваемого решения указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В связи с этим уменьшение судом размера штрафа по статье 123 НК РФ до 30 000 руб. не нарушает норм НК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 132 руб.                 82 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-10161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина