Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А13-10161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесены к наследуемым имущественным правам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу приведенных норм, чтобы сделать вывод о прекращении обязательств общества перед предпринимателем в связи с его смертью, инспекция обязана была установить, связано ли исполнение с личностью предпринимателя Тихова А.В., являющегося для заявителя кредитором по договору поставки и по договору беспроцентного займа.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 801 ГК РФ из договора займа возникает право займодавца потребовать от заемщика возврата займа в установленный договором срок.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что право потребовать от общества передачи товаров или сумм авансовых платежей по рассматриваемому договору поставки, а также возврата заемных средств могло возникнуть у наследников предпринимателя.

Кроме того, главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного смерть предпринимателя, являющегося кредитором общества, не является безусловным основанием полагать, что требования, вытекающие из спорных договор поставки и беспроцентного займа, не могут быть предъявлены к ООО «Север-Рыба» как должнику по указанным договорам, поскольку имущественные права предпринимателя Тихова А.В. могли перейти к его наследникам или предприниматель до своей смерти мог уступить право требования задолженности иному лицу.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, все перечисленные обстоятельства инспекцией в ходе проведения проверки не устанавливались, несмотря на то, что в возражениях на акт проверки  общество сообщило налоговому органу о необходимости определения круга наследников предпринимателя Тихова А.В. (том 3, лист 136).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, в частности, в таком решении должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На листах 50 и 51 решения налоговая инспекция привела текст возражений общества по взаимоотношениям с предпринимателем, однако ограничилась ссылкой на показания директора общества о том, что документы на переуступку прав требования третьим лицам задолженности общества перед предпринимателем по договорам поставки и займа им не подписывались.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция не приняла во внимание и не рассмотрела доводы общества в отношении необходимости определения круга наследников                 Тихова А.В., а также не отразила основания отклонения данных доводов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2            статьи 382 названного Кодекса).

Без исследования вопросов о наследниках и замене кредитора в обязательстве, несмотря на смерть предпринимателя, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная к взысканию, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае в обоснование своего вывода о том, что общество не уступало право требования по договору поставки и договору займа, налоговый орган сослался на ответ общества от 07.02.2014 за входящим номером 001484, подписанный Козловой Т.О. и полученный на требование инспекции о предоставлении документов от 23.01.2014, в котором сообщается, что документы на переуступку прав требования предпринимателя Тихова А.В. по кредиторской задолженности на сумму 6 958 619 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.08.2011 № 1 и по кредиторской задолженности по счету 66.03 на сумму 800 000 руб., возникшей между ООО «Север-Рыба» и предпринимателем Тиховым А.В. по договорам займа на 01.01.2013, не оформлялись, а также на показания свидетеля Шумихина А.И., который пояснил, что документы на переуступку прав требования задолженности по договору поставки и договору займа не подписывал.

Вместе с тем такой вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку общество не могло этого сделать в силу своего правового положения как должника в рассматриваемых обязательствах, так как в рассматриваемых обязательствах, вытекающих из договора поставки от 01.08.2011 № 1 и договора беспроцентного займа от 24.08.2011, общество является должником и не могло производить уступку права требования, о чем буквально инспекция задавала вопросы директору общества в ходе допроса, а также предлагала представить документы в требовании от 23.01.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013        № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные обществом дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом и приобщены к материалам дела в целях их оценки.

В материалах дела усматривается, что в судебном заседании первой инстанции 16.01.2015 общество представило запрос от 27.03.2014, с которым оно обратилось к матери предпринимателя Тиховой В.Н. после получения 27.02.2014 акта проверки, с просьбой представить данные о вступлении в наследство, а также полученные на данный запрос от Тиховой В.Н. документы: уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования от 31.05.2012, расходные кассовые ордера за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 (том 5, листы 18 – 50).

Как следует из содержания названного договора от 31.05.2012, предприниматель Тихов А.В. уступил Тиховой В.Н. право требования с общества задолженности в общей сумме 7 758 619 руб. 70 коп., в том числе 800 000 руб. – по договору беспроцентного займа от 24.08.2011 и 6 958 619 руб. 70 коп. – по договору поставки от 01.08.2011 № 1.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 общество выплатило Тиховой В.Н. часть задолженности в сумме 270 000 руб.

Исследовав представленные обществом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора поставки и договора займа, не прекратились для общества в связи со смертью предпринимателя, поэтому данные суммы не являются безнадежными к взысканию, не подлежат списанию и включению в состав внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что поскольку уведомление об уступке права требования без даты, адресованное заявителю, договор уступки права требования от 31.05.2012, заключенный предпринимателем Тиховым А.В. со своей матерью Тиховой В.Н., расходные кассовые ордера за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 о выплате обществом новому кредитору части задолженности представлены обществом только в последнее судебное заседание первой инстанции, то инспекция была лишена возможности проверить достоверность перечисленных документов и доводов заявителя о переходе к Тиховой В.Н. прав требования задолженности с общества и частичного погашения заявителем этого долга.

В связи с этим налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тихова Андрея Владимировича в договоре уступки права требования от 31.05.2012, в договоре беспроцентного займа от 24.08.2011, в договоре поставки от 01.08.2011 № 1, в товарных накладных от 30.12.2011 № 5880, 5885, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тиховой Валентины Николаевны в договоре уступки права требования от 31.05.2012, в уведомлении об уступке права требования и в расходных кассовых ордерах 2014 года, представленных обществом в суд первой инстанции. В этом же ходатайстве инспекция просила истребовать у соответствующих учреждений и органов, перечисленных в нем, документы, на которых имеются прижизненные подписи Тихова А.В.

Поводом к заявлению названного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы послужил факт получения инспекцией после принятия судом обжалуемого решения от Тиховой В.Н., приглашенной в налоговый орган для разъяснений ей информации о необходимости уплатить НДФЛ с полученных доходов в размере 270 000 руб. по представленным обществом расходным кассовым ордерам, сначала (17.02.2015) письменных пояснений о том, что указанную сумму она не получала, документы по уступке права требования не подписывала, Тихов А.В. и Шумихин А.И. являлись двоюродными братьями, о задолженности по договору займа ей ничего не известно, а затем – 07.04.2015 письменного отказа от данных ранее сведений. 

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доказательств, представленных заявителем в суде первой инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 настоящего Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания 16.01.2015, представители налогового органа участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором обществом представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уступке права требования спорной кредиторской задолженности.

Представители инспекции в апелляционной инстанции подтвердили, что указанные документы ими также получены в судебном заседании 16.01.2015, с ними представители ответчика были ознакомлены, однако ходатайств об отложении судебного заседания для проверки достоверности данных, содержащихся в этих доказательствах, о фальсификации данных документов, а также о вызове Тиховой В.Н. в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по вопросу подписания ею представленных обществом документов, не заявили.

При этом уважительных причин, объективно препятствовавших заявлению таких ходатайств, представители инспекции в суде апелляционной инстанции не привели.

Следовательно, налоговый орган, чье решение оспаривается в рамках настоящего спора, имел возможность заявить в суде первой инстанции как ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, так и ходатайство о проведении экспертизы, но не воспользовалось этим процессуальным правом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители инспекции не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и, соответственно, суд не отклонял такое ходатайство.

Само по себе совершений ответчиком после принятия судом обжалуемого решения действий по опросу матери предпринимателя Тихова А.В. и получение от Тиховой В.Н. противоречивых пояснений по поводу подписания документов по уступке права требования и получения от общества дохода в сумме                    270 000 руб. не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных документов, дополнительно представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что документы, представленные обществом в обоснование своих заявленных требований, являются, по сути, недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Тот